Дело № 12-54/2020, апелляция

УИД: 39RS0019-01-2020-001065-30

Производство №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багацкой (Морозовой) И.Ю.,

защитника Брыка О.И., действующего на основании ордера № от 29.07.2020,

при секретаре Середа О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багацкой (Морозовой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Шишкина П.О. от 30 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Шишкина П.О. от 30.05.2020 № [СКРЫТО] (Морозова) И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, [СКРЫТО] (Морозова) И.Ю. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указала, что вина в совершении ею административного правонарушения не доказана. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО6, с которым произошло столкновение её автомобиля. Указывает, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» двигался по главной дороге по ул. Гончарова со скоростью превышающей 100 км в час, чем нарушил правила дорожного движения в части ограничения скорости передвижения транспортных средств на территории населенного пункта, а именно п. 10.2 ПДД РФ, вследствие чего она не могла визуально и заблаговременно увидеть данное транспортное средство. Считает, что при выезде на перекресток она предприняла все необходимые меры предосторожности. По резкому звуку мотора она услышала, что к её автомобилю приближается мотоцикл, она остановила свой автомобиль с целью пропустить его, но в этот момент мотор автомобиля заглох, а мотоцикл продолжал движение, вследствие чего произошло столкновение её автомобиля с мотоциклом на середине проезжей части, и водитель мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения. Кроме того, ей известно, что по факту данного ДТП проводится проверка по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем считает, что вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являет необоснованным и преждевременным. Просила постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Шишкина П.О. от 30.05.2020 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении неё отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] (Морозова) И.Ю. и ее защитник адвокат Брык О.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Брык О.И. дополнительно пояснил, что решение было принято преждевременно, поскольку в настоящий момент в отношении Богацкой И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование, в рамках которого будет установлена либо не установлена вина его доверительницы. В данном случае привлечение по ст.12.13 КоАП РФ не требуется, поскольку все ее действия охватываются ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Санкция данной части статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 1.6 п. 1 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Шишкиным П.О. 30.05.2020 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Морозова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления была ей вручена в тот же день после его вынесения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания послужили те обстоятельства, что Морозова И.Ю. 30 мая 2020 года в 16 часов 05 минут, управляя на ул. Талаха, 16, в г. Советске автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Обстоятельства совершения административного правонарушения при вынесении постановления водитель [СКРЫТО] (Морозова) И.Ю. не оспаривала.

Кроме того, обстоятельства совершения Багацкой (Морозовой) И.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 30.05.2020, выпиской из истории болезни амбулаторного больного ФИО6, письменными объяснениями водителей автомобиля Морозовой И.Ю. и ФИО10, а также водителя мотоцикла ФИО6

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Багацкой (Морозовой) И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» 30.05.2020, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о возможном (по результатам административного расследования) необоснованном двойном привлечении Багацкой (Морозовой) И.Ю. к административной ответственности за одно и то же деяние как по ст. 12.24 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела отсутствуют результаты экспертизы, решение о привлечении по ст.12.24 КоАП РФ не принято), так и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» по делу об административном правонарушении от 30.05.2020 № подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данном случае деяние Багацкой (Морозовой) И.Ю. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По ст. 12.24 КоАП РФ [СКРЫТО] (Морозова) И.Ю. по состоянию на 11.09.2020 привлечена не была.

С учетом изложенного, суд полагает, что положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Багацкой (Морозовой) И.Ю. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 30.05.2020 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в данной норме. Постановление инспектора ГИБДД к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением инспектора ГИБДД [СКРЫТО] (Морозова) И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Сведений о привлечении к административному наказанию по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении содержащихся в ПДД требований, повлекших причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о привлечении Багацкой (Морозовой) И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении нее, решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не принималось, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вследствие указанных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену решение должностного лица, не установлено.

Постановление о привлечении Багацкой (Морозовой) И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого должностным лицом решения по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Багацкой (Морозовой) И.Ю., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Багацкой (Морозовой) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 30 мая 2020 года, отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Шишкиным П.О. в отношении Багацкой (Морозовой) [СКРЫТО] [СКРЫТО], которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Багацкой (Морозовой) [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.С. Буряченко