Дело № 2-230/2021 (2-1415/2020;) ~ М-1469/2020, первая инстанция

Дело № 2-230/21

39RS0011-01-2020-001809-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Февраль-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] А. С. обратился в суд с иском к ООО «Февраль-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2018 года между ним и ООО «Февраль-Строй» был заключен договор № 126 Ю (далее Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>, на земельном участке площадью 7 313 кв.м с кадастровым номером 39:15:000000:7140. Согласно п.1.2 Договора, объектом долевого участия в строительстве является <адрес> (строительный номер), количество комнат - 1, общей проектной площадью 43,08 кв.м, расположенная в секции №, на 2 этаже указанного дома, в осях 6-11; Г-И. В соответствии с п. 3.2 Договора, срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщику по акту приема – передачи определен 25 января 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику по платежному поручению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1938600 рублей (раздел 4 Договора). Кроме того, истцом была произведена доплата за превышение фактической площади квартиры над проектной в размере 27 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 июля 2019 года. Таким образом, по мнению истца, стоимость квартиры составила 1 966 500 рублей.

Также указывает, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию, каких- либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось. Тем самым ответчик существенно нарушил условия договорных обязательств.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что приемка квартиры истцом осуществлялась с 5 июня 2019 года. 23 июля 2019 года, в очередной раз истец прибыл на осмотр квартиры, но на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства его записали только на 02 августа 2019 года. Однако по прибытии в офис застройщика, истцу сообщили, что ему направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Полагает, что основания для односторонней передачи квартиры отсутствовали, т.к. в связи с ее ненадлежащим качеством, приемка квартиры была затруднена. Ответчиком также были нарушены сроки исправления недостатков, в связи с чем истец считает дату приемки-передачи квартиры 02 августа 2019 года.

По мнению истца, периодом взыскания неустойки следует считать с 26 января 2019 года (даты, следующей за днём, когда обязательства по договорам должны были быть исполнены) по 01 августа 2019 года (по дату, предшествующую дню фактической передачи квартиры), поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 188 дней. Исходя из приведенного в иске расчета, считает, что размер неустойки за указанный период составил 188521 рубль 80 копеек.

Истец 13 сентября 2019 года обращался к ответчику с досудебной претензией, пытаясь мирно разрешить вопрос с выплатой неустойкой, в ответе на досудебную претензию ответчик ссылался на то, что основанием пропуска срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и соответственно срока передаче истцу квартиры являлись форс-мажорные обстоятельства - эксгумация и перезахоронение человеческих останков, обнаруженных на земельном участке под строительство дома. Однако, по мнению истца, данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку на момент заключения договора с истцом были известны застройщику и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также указывает, что он был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры, чем ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Февраль-Строй» в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № Ю от 09.02.2018 г. в размере 188521 рублей 80 копеек;

- в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнены заявленные требования в части установления периода, за который истец просит взыскать неустойку и ее размера. С учетом приведенного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 января 2019 года до 04 июня 2019 года в размере 129207 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А. С., его представитель по ордеру – адвокат Костенюк Д. В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Февраль-Строй» Кузин В. А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, еслитакие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 между ООО «Февраль-Строй» (застройщиком) и [СКРЫТО] А. С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 126 Ю.

По условиям указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:7140, площадью 7313 кв.м, сдать его в эксплуатацию не позднее 25.11.2018 и передать по акту Дольщику долю дома – однокомнатную квартиру со строительным номером 123, расположенную в секции № на 2 строительном этаже, в осях 6-11; Г-И, согласно стандарту постройки – не позднее 25.01.2019 (п. 3.1.Договора участия).

Пунктом 4.1. Договора участия предусмотрена его цена, которая определяется из расчета 45000 рублей за 1 кв. м проектной площади, равной 43,08 кв.м и составляет 1938000 рублей.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено увеличение Цены договора в случае увеличения ее площади, установленной в результате проведения технической инвентаризации.

Указанный выше Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, факт исполнения своих обязательств дольщиком по оплате Договора участия ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве в части продления срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Из материалов дела также следует, что 03.06.2018 ответчик направил в адрес [СКРЫТО] А. С. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, там же указано, что площадь квартиры с холодными помещениями по экспликации с учетом понижающего коэффициента составляет 43,7 кв. м, в связи с чем Дольщику предложено доплатить за увеличение площади квартиры 27900 рублей.

Данное сообщение направлено истцу 04.06.2019, письмо возращено за истечением срока хранения.

05.06.2018 истец прибыл для подписания Акта приема-передачи квартиры, но квартира принята им не была, в связи с имеющимися замечаниями. Из этого же Акта следует, что замечания устранены, однако дата получения ключей и устранения недостатков, истцом не указана.

31.07.2019 истцом произведена доплата по Договору в размере 27900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Таким образом, цена договора (исходя из его условий) составила 1966500 рублей.

24.07.2019 ООО «Февраль-строй» составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры, который был направлен [СКРЫТО] А. С. и в Управление Росреестра по Калининградской области, на основании данного Акта 24.10.2019 за истцом было зарегистрировано право на объект долевого участия.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче квартиры истцу ООО «Февраль-Строй», квартира передана [СКРЫТО] А. С. с нарушением срока передачи, предусмотренного Договором. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца произведен расчет неустойки исходя из цены договора в размере 1966500 рублей.

Между тем, с такой позицией согласиться нельзя, поскольку доплата по договору в размере 27900 рублей произведена только 31.07.2019, в связи с чем при расчете неустойки следует исходить из первоначальной цены договора в размере 1938600 рублей.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, в соответствии со ст. 6, 10 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом периода, указанного стороной истца – с 26 января 2019 года до 04 июня 2019 года включительно, что составляет 130 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

С 17.12.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%; следовательно, за период с 26.01.2019 до 04.06.2019 размер неустойки составит 130209 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 1938600 х 7,75% x 1/300 x 130 дней x 2.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, им не нарушены права истца в указанной части, поскольку при приобретении квартиры, зная о том, что дом не будет сдан в установленный договором срок, истцу была предоставлена значительная скидка по 10000 рублей с кв. м, в подтверждение чему предоставлен приказ от 09.02.2018, поскольку никаких доказательств тому, что сданным приказом ознакомлен истец, суду не представлено.

Более того, в этот же день - 09.02.2018 – сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве, и сторонам ничего не препятствовало прописать условия снижения стоимости объекта в данном договоре, равно как ничего не препятствовало им заключить дополнительное соглашение к указанному Договору с иным сроком передачи Объекта застройщиком участнику долевого строительства. Не опровергают указанных обстоятельств и представленные ответчиком иные Договоры в обоснование стоимости квартиры истца.

Более того, как следует из пояснений [СКРЫТО] А. С., снижение цены было обусловлено тем, что его семья покупала три квартиры одновременно, что не опровергнуто ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 604 рубля 65 копеек (130209,30 + 5000) : 2).

Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении в соответствии с этим размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании [СКРЫТО] А. С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, представленные стороной ответчика документы в обоснование снижения неустойки; учитывая степень вины ответчика; исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 09.02.2018, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика - до 80 000 рублей, а штрафа – до 40 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит в общей сумме 53494 рублей 11 копеек.

Таким образом, заявленные [СКРЫТО] А. С. требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований Барабаш Н. Л., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 104 рублей в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Февраль-Строй» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 26 января 2019 года до 04 июня 2019 года в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Февраль-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья- И. А. Реминец