Дело № 2-227/2021 (2-1412/2020;) ~ М-1474/2020, первая инстанция

Гр. дело № 2-227/21

УИД 39RS0011-01-2020-001814-50

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что являлся членом СПК «Труженик моря». 09.07.2011 он заключил с СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», являющегося правопреемником колхоза, договор купли-продажи <адрес>. Данная квартира ему была предоставлена в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе. Договор купли-продажи зарегистрирован не был. Еще до того, как было принято решение о продаже квартиры, в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений были проведены работы по переустройству и перепланировке существующих помещений и по пристройке дополнительной площади. Данные работы были произведены самовольно, то есть без получения соответствующих разрешений. В результате переустройства, перепланировки и реконструкции квартира стала двухкомнатной с кухней, общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м. Он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» для разъяснения порядка и возможности ввода в эксплуатацию жилого помещения, однако учитывая, что работы проведены самовольно, то администрация отказала в удовлетворениизаявления, разъяснено право обращения в суд. С целью определения соответствия строительным нормам выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства истец обратился в ООО «Конструкторское бюро Портал». Согласно техническому заключению в объеме выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке не нарушены нормативные требования. Выполненные работы не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости и не создали угрозу жизни и здоровью граждан, квартира пригодна для эксплуатации после выполненных переустройства, перепланировки и реконструкции как жилая двухкомнатная.

Со ссылкой на положения ст. 556, 131, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ, с учетом уточнений просит суд:

Сохранить жилое помещение, определенное в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью 39, 6 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м по <адрес> № в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструируемом состоянии. Определить долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 26/100. Признать за истцом право собственности на 26/100 доли в праве собственности на жилой дом.

[СКРЫТО] Г.Д. обратилась к [СКРЫТО] Е.Г. со встречным иском, указав, что является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также арендатором земельного участка на котором расположен дом. Другими собственниками по 16/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются являются [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] И.Б. Собственник 26/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в установленном порядке не зарегистрирован и ей не известен. Дом фактически разделен на три квартиры, при этом ей принадлежит мансарда дома (кв.3), а на первом находятся две квартиры, одну из которых занимает другие собственники дома - [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] И.Б. (кв.2), а вторую (кв.1) занимает ответчик, который фактически в квартире не проживает.

В 2014 году ответчиком без согласования и разрешения собственников данного жилого дома, а также Администрация МО «Зеленоградский городской округ» была возведена пристройка к жилому дому со стороны стены примыкающей к квартире, занимаемой ответчиками. Данная пристройка заняла часть земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома. Пристройка возведена с нарушением строительных и санитарных норм и правил, без получения соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома. Пристройка возведена лицом, не являющимися собственником дома и занимающим часть дома по неизвестным основаниям.

Кроме этого, ответчиком, самовольно, без согласия истицы, без получения соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома, была засыпана половина подвала дома, являющегося местом общего пользования, в результате чего истица лишилась возможности им пользоваться. Также, в результате засыпания подвала и перекрытия вентиляционных отверстий появился грибок на стене первого этажа, между квартирами, который распространяется вверх.

Кроме этого, ответчиком, самовольно, без согласия истицы, без получения соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности были разобраны отопительная печь, заложен оконный проем в наружной стене дома (вентиляционный проем) и выполнен новый оконный проем в новом месте, разобран кухонный очаг, устроен дополнительный вход в дом, установлен электрический котел и газовая плита.

Указанные действия ответчика нарушают права истицы, предусмотренные ст. 247 ГК РФ.

Со ссылкой на положения ст.222 ГК РФ, просит суд: обязать ответчика привести дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно обязать снести возведенную ответчиком пристройку к дому со стороны <адрес>, привести подвал дома в первоначальное состояние, освободив его от насыпанной земли, привести (помещение) <адрес> доме в первоначальное состояние.

[СКРЫТО] Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.Г. адвокат Швец М.Н, действующая на основании ордера, иск [СКРЫТО] Е.Г. поддержала по основаниям, в нем изложенным, указывая на устранимость допущенных им при строительстве нарушений. По этим же основаниям просит отказать в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.Д.

[СКРЫТО] Г.Д. и ее представитель адвокат Шелег О.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении встречного иска и отказе в исковых требованиях [СКРЫТО] Е.Г., указывая на наличие нарушений прав [СКРЫТО] Г.Д. как собственника жилого дома и арендатора земельного участка, ссылаясь на уменьшение общего имущества. Кроме того, указали на недоказанность [СКРЫТО] Е.Г. права на заключение договора купли-продажи доли дома, наличие оснований для возникновения права собственности на реконструируемую им долю дома.

СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] В.П., администрация МО «Зеленоградский городской округ», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск и встречный иск не подлежат удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В толковании, данном в пунктах 25 и 26 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, как следует из сведений, представленных Росреестром, здание по <адрес> площадью 106,9 кв.м, представляет собой жилой дом, состоящий из трех помещений, расположенный на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с КН № площадью 996 кв.м. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации. У [СКРЫТО] Г.Д. заключен договор аренды данного земельного участка 27.01.2014 года сроком по 20.01.2063.

По сведениям Росреестра долевыми собственниками вышеуказанного жилого дома являются: [СКРЫТО] В.П. 16/100, [СКРЫТО] И.Б. 16/100 (одно помещение на первом этаже), [СКРЫТО] Г.Д. – 42/100 (помещение расположено на 2 этаже).

Права на оставшуюся долю дома (составляющую третье помещение, расположенное на первом этаже) не зарегистрированы в органе Росреестра. При этом, [СКРЫТО] Е.Г. представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.07.2011 года между СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря» (продавец) и [СКРЫТО] Е.Г. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил <адрес> по адресу: <адрес> квартира принадлежит продавцу на основании справки балансовой стоимости. Отчуждение квартиры произведено за 10500 руб.

Выплата денежных средств покупателем продавцу подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. № от 09.07.2009.

В подтверждение наличия основания для заключения вышеуказанного договора СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», представлена выписка из протокола общего собрания от 12.03.2009, на котором разрешался вопрос о разрешении выкупа доли дома и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу. И принято решение о разрешении продажи [СКРЫТО] Е.Г. доли (квартиры) указанного дома и хозяйственные постройки при условии внесения им в кассу 100% предоплаты в размере 10500 руб. для обеспечения условий предварительного договора купли-продажи в течение одного месяца со дня принятия данного постановления. При этом на [СКРЫТО] возложена обязанность: оплатить услуги юриста и госпошлину в арбитражном суде для подтверждения права колхоза на долю (квартиру) дома и хозяйственные постройки; за свой счет и своими силами по доверенности колхоза зарегистрировать право колхоза на долю дома и хозяйственные постройки, оплатив государственную пошлину по регистрации этого права; за свой счет и своими силами по доверенности колхоза в течение 6 месяцев зарегистрировать договор купли-продажи, оплатив государственную пошлину за регистрацию; за свой счет и своими силами оформить земельные отношения. В течение одного месяца представить в колхоз копии зарегистрированных документов.

Вступившим силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13.09.2016 по иску [СКРЫТО] Г.Д. к СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, иск удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком площадью 996 кв.м с КН № В пользование [СКРЫТО] Г.Д. [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] И.Б., курилова Е.Г. передана часть земельного участка общей площадью 208 кв.м, описанная точками в схеме определения порядка пользования земельного участка от 22.03.2016; передано в пользование [СКРЫТО] Г.Д. часть земельного участка площадью 331 кв.м, описанная точками в указанной схеме; передано в пользование [СКРЫТО] часть земельного участка площадью 252 кв.м, описанная точками в схеме: в пользование [СКРЫТО] Е.Г. передана часть земельного участка площадью 205 кв.м.

[СКРЫТО] Е.Г. в период до вынесения вышеуказанного решения суда от 13.09.2016 в занимаемом им жилом помещении самовольно, то есть без получения соответствующих разрешения, произведена реконструкция и перепланировка в виде: демонтажа веранды; возведения одноэтажной пристройки с образованием помещения коридора, кухни, совмещенного санузла; устройства оконного проема в жилой комнате 1ж; изменения назначения помещения кухни на жилую комнату; засыпания подвальных помещений 1 и 5; заложены продухи в подвальных помещениях. Кроме того, произведены переустройство и переоборудование в виде: демонтажа кухонного очага и печи в жилых комнатах 1ж и 2ж; монтажа новых сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения; установки раковины и газовой плиты, стиральной машины в помещении кухни; установка туалета, раковины, душевой кабины и помещении санузла. В результате произведенных работ образована двухкомнатная квартира с кухней и совмещенным санузлом.

По данным технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 18.03.2004, следует, что помещение, занимаемое [СКРЫТО] Е.Г., расположенное на первом этаже, имело одну комнату, кухню, холодную веранду с крыльцом. В жилом доме указано на наличие 5 подвальных помещений, имеющих вход с общего входа в дом и расположенных под помещениями Курирова Е.Г. (17,4 кв.м, 10,9 кв.м) и помещением [СКРЫТО] (19,4 кв.м, 12,3 кв.м) помещение подвала 8,0 кв.м, расположено под общим подъездом.

Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 27.11.2019, сведений о наличии подвальных помещений не имеется. Жилой дом указан состоящим из первого и мансардного этажа и трех помещений в доме. Общая площадь дома стала составлять 118,0 кв.м (при ранее 106,9 кв.м), помещение [СКРЫТО] Е.Г. состоит из: двух жилых комнат 11,2 кв.м, 17,0 кв.м, кухни 7,0 кв.м, коридор 1,5 кв.м, совмещенный санузел 2,9 кв.м (общая площадь 39,6 кв.м).

В декабре 2020 года [СКРЫТО] Е.Г. обратился в орган местного самоуправления по вопросу легализации произведенных работ, ему в этом 07.12.2020 было отказано по причине их самовольности и разъяснено право обращения в суд.

Кроме того, в ноябре 2020 [СКРЫТО] Е.Г. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии РФ по вопросу легализации произведенных работ, 25.11.2020 ему в этом также было отказано по причине отсутствия выдачи разрешения на их проведение и разъяснено право обращения в суд.

[СКРЫТО] Е.Г., заявляя исковые требования о сохранении произведенных работ и признании за ним право собственности на долю дома с учетом произведенной реконструкции, в обоснование соблюдения им при строительстве действующих норм и правил, представил технический отчет ООО «Конструкторское бюро Портал» № 20-0212-ТО, составленный по результатам обследования, произведенного в феврале 2020 года. По заключению специалиста, с описанием произведенных работ по реконструкции, указано на отсутствие нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, на работоспособность и исправность конструкций жилого дома и обеспечение несущей способности данных конструкций, на отсутствие отрицательного влияния произведенных работ на основные несущие конструкции здания и существование угрозы жизни и здоровью граждан.

[СКРЫТО] Г.Д., заявляя встречные исковые требования, не соглашаясь с выводами специалиста, указывает на наличие отрицательного влияния произведенных работ, влекущее появление и распространение грибка в связи с ликвидацией вентиляции при засыпании подвальных помещений. Настаивала также, что засыпание подвальных помещений произведено именно [СКРЫТО] Е.Г. в ходе работ по реконструкции.

Для разрешения спорных вопросов, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, по вопросам:

1. какие работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого помещения, занимаемого [СКРЫТО] Е.Г. (в техплпане обозначенное как помещение № 1) в жилом <адрес> произведены [СКРЫТО] Е.Г., в том числе с подвальным помещением жилого дома, соответствуют ли произведенные работы градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

2. если имеются нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, то имеется ли техническая возможность и какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба имуществу собственников жилого дома.

Как следует из заключения эксперта, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 20.11.2021, [СКРЫТО] Е.Г. были произведены вышеуказанные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию жилого помещения.

Экспертом установлено, что произведенные работы не соответствуют требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п.9.7 в части отсутствия вентиляции в помещениях санузла и кухни; п. 9.21 в части отсутствия организованного водостока при выносе устроенного карнизного свеса менее 600мм; требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 8.1.6, СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий» п. 6.7 в части отсутствия изоляции деревянной перемычки над устроенным оконным проемом в помещении 1ж.

По заключению эксперта указанные нарушения являются устранимыми, для этого необходимо устроить вентиляционные отверстия в помещения 1 и 5; вывести деревянную перемычку над оконным проемом помещения 1ж, устроить изоляцию перемычки, завести перемычку в оконный проем; выполнить наружную штукатурку фасада отремонтированного участка, выполнить монтаж организованного водостока. Вышеуказанные несоответствия эксперт считает не создающими угрозы жизни и здоровья граждан. В остальном объект соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил не установлено.

Таким образом, суд приходить к выводу, что с учетом требований ст. 222 ГК РФ отсутствуют основания для сохранения произведенных [СКРЫТО] Е.Г. работ, поскольку имеются выявленные экспертом нарушения, требующие их устранения и возможность устранения которых имеется.

При этом, несмотря на установленные при проведении экспертизы нарушения, оснований для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] Г.Д. суд не усматривает по следующим основаниям.

Как указано выше, установлена возможность устранения выявленных недостатков, связанных с произведенными строительными работами. Представителем [СКРЫТО] Е.Г. указано на намерения исправлять такие недостатки и возможность устранения. Данные недостатки не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Суд полагает, что в этой части кроме приведения помещения в первоначальное состояние, имеется иной способ устранения выявленных нарушений.

Анализируя доводы [СКРЫТО] Г.Д., связанные с нарушением ее прав по засыпке подвальных помещений, суд учитывает, что при экспертном обследовании дома, установлено, что в настоящее время доступ в оставшиеся подвальные помещения возможен только через жилое помещение [СКРЫТО]. Оставшиеся подвальные помещения заполнены водой, в связи с чем, в жилом помещении имеются следы намокания, отслоения обоев на высоту до 0,6 см. Экспертом отмечено недопустимое состояние осмотренного подвального перекрытия и подвала. Кроме того, экспертом установлено отсутствие отмостки со стороны правого бокового фасада, с левого бокового фасада отмостка разрушена.

Данные обстоятельства о наличии проблем с заполнением водой подвала дома, подтвердила в судебном заседании и [СКРЫТО] Г.Д., пояснившая, что ранее прежний собственник жилого помещения [СКРЫТО] производила откачку воды подвала, и, что в связи с наличием воды и засыпалось частично помещение подвала [СКРЫТО]. При этом она никогда не пользовалась подвальным помещением.

Данные обстоятельства указывают, что признать нарушение прав [СКРЫТО] Г.Д. засыпкой подвальных помещений и прекращением возможности ими пользоваться не имеется. А восстановление вентиляционных функций ранее существовавших подвальных помещений, возможно иным путем, нежели освобождение помещений от насыпанного грунта.

Каких-либо нарушений прав [СКРЫТО] Г.Д., связанных с проведением работ по переустройству и переоборудованию помещения, занимаемого [СКРЫТО] Е.Г. судом не установлено и встречным истцом не заявлено.

Доводы [СКРЫТО] Г.Д., связанные с требованиями о демонтаже пристройки, возведенной на месте ранее существовавшей веранды с увеличением границ ранее существовавшего помещения, суд также обоснованными признать не может, поскольку как видно из состоявшегося решения мирового судьи от 13.09.2016 года (схема земельного участка, являющаяся неотъемлемой частью решения), при определении порядка пользования земельного участка и размеры передаваемых в пользование участков, учитывали наличие возведенной [СКРЫТО] пристройки в настоящих параметрах. Невозможность обслуживание фасада дома, с учетом того, что земельный участок остался в общем пользовании, ничем не подтверждена. Намокание стен из-за пристройки, экспертом не установлено.

Доводы [СКРЫТО] Г.Д. о том, что [СКРЫТО] Е.Г. не подтвердил законность владения жилым помещением, суд также состоятельным признать не может. [СКРЫТО] Е.Г. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, данное помещение передано ему также и в связи с заключением договора от 09.07.2011, при рассмотрении дела об определении порядка пользования земельным участком, у [СКРЫТО] Г.Д. не возникало сомнений о законности занятия [СКРЫТО] Е.Г. жилого помещения.

Основанием для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.Д. нарушение [СКРЫТО] Е.Г. положений ст. 247 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие получения согласия встречного истца на производство работ, само по себе отсутствие такого согласия с учетом того, что судом не установлено иных заявленных нарушений прав [СКРЫТО] Г.Д., основанием для приведения жилого дома в первоначальное состояние являться не может.

Суд считает также необходимым отметить, что [СКРЫТО] Е.Г. заявлены исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект, с учетом невозможности его регистрации по причине произведенной реконструкции, однако, помимо выявленных нарушений при производстве работ и отсутствия совокупности требований, предъявляемых ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска, [СКРЫТО] Е.Г. также не представлено достаточных доказательств, указывающих на возможность признания за ним права собственности, возникающего на жилое помещение по договору купли-продажи, с учетом возложенных на него обязанностей при разрешении продажи доли дома СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря» 12.03.2009.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений как иска [СКРЫТО] Е.Г., так и встречного иска [СКРЫТО] Г.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к СПК рыболовецкий колхоз «Труженик моря», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о приведении жилого дома в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.01.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева