Дело № 2-218/2021 (2-1403/2020;) ~ М-1471/2020, первая инстанция

Дело № 2-218/21

УИД 39RS0011-01-2020-001811-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В., Сухановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] В.В., ООО УК «Зеленоградский район», ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», 3-и лица ООО «Служба главного инженера», администрация МО «Зеленоградский городской округ», Хватик А.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить протечку в трубах, взыскании расходов на составление экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома. Ответчик [СКРЫТО] В.В. является собственником <адрес> данного дома, расположенной двумя этажами выше над квартирой истицы. В <адрес> данного дома, расположенной между квартирой истицы и ответчика, длительное время никто не проживал, в настоящее время с декабря 2020 года проживает на условиях договора социального найма Хватик А.Н.

В течение длительного времени из квартиры ответчика происходят залития квартиры истицы, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Причиной залива, согласно заключению специалиста ООО «Служба главного инженера», является протечка в полипропиленовых трубах в квартире ответчика. При этом ответчик на все претензии истицы не устраняет течь в трубах, а просто на время перекрывает воду. Таким образом, ответчик не содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 89626 рублей. Добровольно ответчик отказывается возмещать истице ущерб, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 89626 рублей, обязать ответчика устранить протечку в полипропиленовых трубах, расположенных в <адрес> в <адрес>, взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Зеленоградский район», ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Служба главного инженера», администрация МО «Зеленоградский городской округ», Хватик А.Н.

В последующем истица уточнила свои требования, предъявив их также к ООО УК «Зеленоградский район», ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», и окончательно просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 89626 рублей, обязать ответчика устранить протечку из сквозной трещины в чугунном ответвлении на <адрес> трубопровода канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажом <адрес> в <адрес> путем замены ответвления канализационного стояка полиэтиленовыми трубами соответствующего диаметра, взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Л.М. и ее представители Евтушенко У.И. и Арсентьева Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома, в которой постоянно проживает. На четвертом этаже дома расположена квартира ответчика [СКРЫТО] В.В., а на третьем этаже дома расположена муниципальная квартира, в которой длительное время никто не жил. Начиная с июня 2020 года квартира истица подвергалась постоянным затоплениям. Истица провела обследование квартиры ответчика и своей квартиры комиссией управляющей компании ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» и было установлено, что течь была из квартиры ответчика [СКРЫТО] В.В., после чего ответчику заявили о том, что течь в его квартире необходимо устранить, однако такой ответчик на контакт не шел, говорил, что у него все в порядке. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что причиной протечек в квартиру истицы является ненадлежащее состояние общедомовых инженерных сетей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющими компаниями ООО УК «Зеленоградский район» и ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда». В связи с этим истице был причинен ущерб на сумму в размере 89626 рублей, которые истица и просит взыскать с ответчиков. При этом представитель Арсентьева Е.С. возражала против результатов экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», полагала, что размер ущерба, посчитанный экспертом Савенковой А.М., существенно занижен.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях [СКРЫТО] В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес>, где и проживает один. Его вины в том, что происходят залития квартиры истицы, не имеется, его инженерные коммуникации находятся в порядке, что подтверждается Актом обследования управляющей компании. Виновной в заливе квартиры истицы является управляющая компания, поскольку общедомовой стояк водоотведения находится в неудовлетворительном состоянии и течет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» по доверенности Борисов В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что управляющая компания <адрес> в <адрес> ООО УК «Зеленоградский район» на протяжении длительного времени бездействовала, в связи с чем фактически такой дом не имел управляющей компании и находился на самоуправлении. В связи с этим 29 февраля 2020 года между жителями дома и ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» был заключен договор подряда на содержание такого дома и проведения текущего ремонта. При этом на постоянной основе ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» не проводило текущий ремонт дома, а только выполняло заявки жильцов дома на устранение аварийных ситуаций, за что выставляло счета на оплату жителям. О том, что в квартире истицы имелись протечки ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» было известно, однако, поскольку ни от истицы, ни от других жителей дома, не поступало никаких заявок, то и не проводился текущий ремонт прохудившегося канализационного стояка. Такой текущий ремонт обязана была проводить управляющая компания ООО УК «Зеленоградский район». Также указал, что согласен с выводами экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», полагал их правильными, поскольку ущерб истице затоплением был причинен незначительный.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Зеленоградский район», 3-и лица, ООО «Служба главного инженера», администрация МО «Зеленоградский городской округ», Хватик А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.М. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли данной квартиры является М.О.В..

Из материалов дела также видно, что многоквартирный <адрес> в <адрес> является четырехэтажным, квартира истицы 5 расположена на 2-м этаже, квартира ответчика 13 расположена на 4 этаже, а между ними на 3-м этаже расположена <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью.

Из поквартирной карточки на <адрес> видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не зарегистрирован, наниматели такой квартиры Ю.Д.Е.,Ю.М.Д. и Ю.О.Б.. снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, <адрес> в <адрес> длительное время стола пустой, в ней никто не жил.

Из материалов дела также усматривается, что в последующем с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в <адрес> стал Хватик А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения.

По сообщению администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда, многоквартирный <адрес> в <адрес> до ноября 2020 года находился на управлении ООО УК «Зеленоградский район», однако в связи с окончанием срока действия договора на управление руководитель ООО УК «Зеленоградский район» уведомил администрацию о прекращении обслуживания такого дома. При этом жильцы дома самостоятельно не выбрали способ управления домом, в связи с чем 31 октября 2020 года администрацией проведен конкурс по отбору управляющей компании, победителем которого стало ООО «УК-Зелрайдом», однако последнему приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18 января 2021 года отказано во включении <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК-Зелрайдом». По состоянию на 19 февраля 2021 года данный дом не имеет управляющей организации.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> в <адрес> в лице старшего по дому П.Б.В. и ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» был заключен договор подряда жителями многоквартирного дома при непосредственном управлении по предоставлению услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом истицы с 29 февраля 2020 года фактически управлялся ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», которое оказывало услуги жителям дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В судебном заседании истица поясняла, что в течение длительного времени с июня 2020 года происходят заливы ее квартиры, что причинило ей ущерб, в подтверждение чему она представила акт комиссии ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», составленный субподрядчиком ООО «Служба главного инженера» от 3 ноября 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что имеются темно-серые следы плесени и залития на обоях в коридоре, а также на полу и на потолке в санузле. На швах кафельной плитки имеются следы залития в виде ржавчины. На наружной стене, выходящей в подъезд, имеются следы разрушения штукатурного слоя от залития. По предварительной версии залитие произошло из <адрес> трубах санузла, разводящих холодную воду.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей суду представлено Техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября 2020 года № 408-11М/2020, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес> составляет 89628 рублей.

При осмотре специалистами ООО «Независимая экспертиза» квартиры истцы установлено, что в квартире истице пострадали следующие помещения: коридор площадью 5,1 кв.м., в котором обнаружены темно-серые следы плесени и залития на обоях над входной дверью, а также в углу, смежном с помещением санузла, также пострадал санузел площадью 3,0 кв.м., в котором обнаружены следы залития в виде налитой воды, капающей с потолка. На потолке имеются черные следы плесени по стыкам элементов подвесного потолка. На швах керамической плитки в месте зашитой ниши стояков имеются темные пятна плесени. При открывании лючка в зашитую гипсокартонной плитой нишу стояков обнаружены намокшие трубы, стены и лючок со стороны нишы и черная плесень на поверхности гипсокартона. Электрическая розетка, расположенная вблизи стояков, из-за залития вышла из строя.

Вместе с тем, в таком Техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» не была определена причина залития квартиры истицы.

Оспаривая свою вину в залитии квартиры истицы, ответчик [СКРЫТО] В.В. представил суду Акт осмотра ООО «УК-Зеленоградский район» от 21 ноября 2020 года, согласно которому комиссией управляющей компании была обследована <адрес>, принадлежащая [СКРЫТО] В.В. Установлено, что протечек из <адрес> не имеется, в квартире сухо, водопроводные и канализационные трубы находятся в исправном состоянии.

Также ответчиком был представлен Акт осмотра ООО «УК-Зеленоградский район» от 9 декабря 2020 года, согласно которому комиссией управляющей компании повторно была обследована <адрес>, принадлежащая [СКРЫТО] В.В. Установлено, что в ванной комнате инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, сухие и без подтеков. На полу также подтеки и вода отсутствуют. При обследовании нижерасположенной <адрес> установлено, что в ванной комнате произошел прорыв канализационного стояка, откуда происходила течь и капала вода, пол покрыт водой.

Кроме того, ответчиком [СКРЫТО] В.В. суду представлен Акт осмотра ООО «УК-Зеленоградский район» от 22 ноября 2020 года муниципальной <адрес> в <адрес>, расположенной между квартирой истицы и квартирой ответчика на третьем этаже, согласно которому комиссией управляющей компании установлено, что в ванной комнате такой квартиры имеются многочисленные трещины и сколы на канализационном стояке, вокруг унитаза имеются пробоины и трещины, из которых текла вода. На момент вскрытия такой квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован.

Также ответчиком [СКРЫТО] В.В. суду представлен Акт осмотра сетей водоснабжения и водоотведения квартиры ответчика <адрес> <адрес> в <адрес>, составленный комиссией МКП МО «Водоканал Зеленоградского городского округа» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра сетей водоснабжения и водоотведения такой квартиры протечек воды и канализационных стояков не выявлено.

Судом установлено, что наниматель <адрес> в <адрес> Хватик А.Н. с даты заключения договора социального найма такой квартиры - ДД.ММ.ГГГГ подал в управляющую компанию ООО «УК-Зеленоградский район» заявление, в котором указывал на то, что при вселении в такую квартиру он обнаружил течь в верхней части трубы канализационного стояка, а также трещину в верхнем колене, в связи с чем просил принять меры по устранению протечки стояка.

Судом по ходатайство ответчика [СКРЫТО] В.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по вопросу выяснения причин залития квартиры истицы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 мая 2021 года № 106/С в <адрес> в <адрес> выявлены следующие повреждения:

- в санузле площадью 3 кв.м. на потолке, облицованным пластиковыми панелями, между стыками панелей, а также в стыках потолочного плинтуса имеются темные следы залива. На поверхности стен, облицованных керамической плиткой, на клее имеются следы сухих потеков ржаво-коричневого цвета, в том числе на поверхности межплиточных швов, заполненных фуговочным составом. При осмотре противоположной поверхности стены санузла со стороны лестничной клетки наблюдаются дефекты в виде отслоения и отпадения штукатурного слоя от основания.

- в коридоре площадью 5,1 кв.м. на поверхности стены, смежной с санузлом, оклеенной обоями по штукатурке, проступают бурые следы биопоражений плесенью.

При осмотре санузла <адрес> в <адрес> установлено, что на участке отвода системы канализации следы протечек либо недавнего ремонта отсутствуют.

При осмотре участка прохождения стояка между третьим и четвертым этажом между <адрес> установлено, что ответвление от трубопровода стояка системы канализации на <адрес> глубоко коррозировано, имеются следы протечек по всей поверхности стояка, окрасочный слой отслаивается и осыпается. Выявлена сквозная трещина

При осмотре помещения санузла <адрес> следов протечек и ремонта в местах соединения фитингов трубопроводов водоснабжения и канализации не выявлено, следов вскрытия и демонтажа облицовки, указывающих на проведение ремонтных работ, не выявлено.

На основании такого осмотра экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М. был сделан вывод о том, что причиной залития жилого помещения истицы [СКРЫТО] Л.М. в <адрес> в <адрес> является течь из сквозной трещины, имеющейся в коррозированном чугунном ответвлении на <адрес> трубопровода канализационного стояка в границах расположения междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом. Залитие происходит вследствие ненадлежащего технического состояния общих инженерных сетей общедомового имущества – ответвления системы канализации на <адрес>.

Для устранения причины залития необходима замена ответвления трубопровода стояка системы канализации на <адрес> на аналогичное в рамках проведения текущего ремонта. Возможно проведение работ по замене участка коррозированного трубопровода вместе с ответвлением с использованием полиэтиленовых труб соответствующего диаметра.

Стоимость размера ущерба, причиненного залитием в <адрес> в <адрес>, определена экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 25601 рубль.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 мая 2021 года № 106/С и полагает, что причиной залития жилого помещения истицы является течь из сквозной трещины, имеющейся в коррозированном чугунном ответвлении на <адрес> трубопровода канализационного стояка в границах расположения междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом, вследствие ненадлежащего технического состояния общих инженерных сетей общедомового имущества – ответвления системы канализации на <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

С учетом изложенного трубопровод канализационного стояка в границах расположения междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом, откуда происходило залитие квартиры истицы, является инженерными сетями, входящими в состав общедомового имущества.

Таким образом, суд полагает, что вины ответчика [СКРЫТО] В.В. в заливе квартиры истицы не имеется, поскольку в данном случает причиной протечки является неудовлетворительное состояние общедомового трубопровода канализационного стояка, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных к [СКРЫТО] В.В., надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за залив жилого помещения истицы надлежит возложить на управляющую компанию дома истицы по следующим основаниям.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> в <адрес> в лице старшего по дому П.Б.В. и ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» был заключен договор подряда жителями многоквартирного дома при непосредственном управлении по предоставлению услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем надлежащей управляющей компанией дома являлось ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», которое оказывало услуги жителям дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании вышеуказанного заключенного договора, что не отрицалось и представителем ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда».

Согласно положениям указанного Договора подряда от 29 февраля 2020 года предметом такого договора является обязанность ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ, содержание внутридомовых систем канализации в соответствии с ГОСТ, а также проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние общедомового канализационного стояка, не принял мер по своевременному предотвращению протечек в нем, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде залива ее квартире.

Таким образом, на ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истице имущественного ущерба.

Стоимость размера ущерба, причиненного залитием в <адрес> в <адрес>, определена экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в заключении от 31 мая 2021 года № 106/С, в размере 25601 рубль.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.Н. суду пояснил, что работает в должности эксперта ООО «Независимая экспертиза» и по заданию истицы производил осмотр ее квартиры на предмет установления размера ущерба. Им было установлено, что в ее санузле необходимо было всю плитку менять, поскольку под ней стена из гипсокартона мокнет и гниет. Он осматривал саму нишу, которая зашита гипсоплитой, только лючок, через который видно трубы, внутри были следы плесени, и из-за этого необходима замена плитки.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Савенкова А.М. суду пояснила, что она на основании определения суда давала экспертное заключение по настоящему делу. При этом она проводила обследование трех квартир в присутствие сторон. В <адрес> проведен осмотр, протечек не установлено, как и не установлено следов ремонта, а из канализационной трубы не имелось протечек. Также было установлено, что от канализационной трубы отведены ветхие трубы отведения, которые подлежат замене, самостоятельно замену не произвести, так как такие трубы являются общедомовым имуществом. В <адрес> имелись следы залития на плитке в санузле, однако присутствующий представитель собственника квартиры не дал согласия на вскрытие таких мест следов залития, в связи с чем такие места не вскрывались, не было установлено, что под плиткой поврежден гипсокартон, следовательно, при определении размера ущерба она не учитывала замену плитки и гипсокартона, так как не было установлено ее повреждений, нужно было только заново затереть межплиточные швы. Повреждений плинтуса она также не выявила на момент осмотра. Розетки также были включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. Основную стоимость размер ущерба составляла замена обоев, также был учтен демонтаж панелей. Плесень в санузле можно было убрать заменой сайдинга, что и было предусмотрено. Действительно, она не учла в заключении стоимость плинтуса для потолка, однако такая стоимость указана в заключении истицы ООО «Независимая экспертиза», с которой она согласна.

Таким образом, учитывая пояснения эксперта Савенковой А.М., давшей подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что она не установила повреждения плитки и гипсокартона в санузле истицы, а свидетель К.М.Н. суду пояснил, что осматривал только лючок, а не полностью, суд полагает, что [СКРЫТО] Л.М. не представлено достаточных доказательств необходимости полной замены плитки и гипсокартона в санузле, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера ущерба в квартире истицы руководствоваться экспертным заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в заключении от 31 мая 2021 года № 106/С

Вместе с тем, учитывая пояснения эксперта Савенковой А.М. о том, что она ошибочно не включила в стоимость размера ущерба, причиненного залитием в <адрес> в <адрес>, стоимость потолочных плинтусов, которые также подлежали замене, суд приходит к выводу о том, что их стоимость, указанная в Техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября 2020 года № 408-11М/2020, в размере 1995 рублей (л.д. 204 Т.1) подлежит включению в состав размера ущерба истицы.

При таких основаниях, суд полагает, что с ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» в пользу [СКРЫТО] Л.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 27596 рублей (25601+1995=27596).

Истицей также заявлены требования об обязании ответчика устранить протечку из сквозной трещины в чугунном ответвлении на <адрес> трубопровода канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажом <адрес> в <адрес> путем замены ответвления канализационного стояка полиэтиленовыми трубами соответствующего диаметра,

Данные требования истицы также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11.1 Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пп. «в» п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам, регулирующему Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устранение течи в трубопроводах отнесено к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» лежит обязанность в рамках заключенного с жильцами дома Договора подряда по содержанию и текущему ремонту дома истицы от 29 февраля 2021 года устранять протечки канализационного стояка и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из представленного суду заключения экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в заключении от 31 мая 2021 года № 106/С следует, что устранения причины залития квартиры истицы необходима замена ответвления трубопровода стояка системы канализации на <адрес> на аналогичное, в т.ч. путем проведения работ по замене участка коррозированного трубопровода вместе с ответвлением с использованием полиэтиленовых труб соответствующего диаметра.

В судебном заседании истица настаивала на том, что на ответчика необходимо возложить обязанность устранить протечку из сквозной трещины в чугунном ответвлении на <адрес> трубопровода канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажом <адрес> в <адрес> путем замены ответвления канализационного стояка полиэтиленовыми трубами соответствующего диаметра.

Поскольку доказательств того, что ответчиком были проведены работы по устранению протечек в общедомовом канализационном стояке, проходящем по квартире истицы, суду не было представлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» следует возложить обязанность по устранению протечек в соответствии со способом, определенным в заключении эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 мая 2021 года № 106/С.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд считает необходимым установить срок для проведения работ по устранению протечек в общедомовом канализационном стояке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истицей [СКРЫТО] Л.М. понесены расходы по оплате за составление заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 6000, что подтверждается кассовым чеком от 4 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное заключение являлось доказательством по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» в пользу истицы данные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требования в размере 30% на сумму 1806 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда от 23 апреля 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.В. назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

При этом по ходатайству [СКРЫТО] В.В. в связи с его тяжелым материальным состоянием, ему была предоставлена отсрочка по оплате за проведение такой экспертизы, исполнение оплаты возложено на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов на проведение экспертизы с проигравшей по делу стороны.

31 мая 2021 года экспертной организацией ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» выставлен счет № 106/С на сумму в размере 22500 рублей, который был оплачен за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что иск [СКРЫТО] Л.М. был удовлетворен частично, с нее пропорционально той части требований, в которой было отказано, подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6772,50 рублей, а с ответчика ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в той части, в которой иск был удовлетворен, т.е. в размере 15727,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] В.В., ООО УК «Зеленоградский район», ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить протечку в трубах, взыскании расходов на составление экспертного заключения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» в пользу [СКРЫТО] Л.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 27596 рубль, расходы на составление заключения специалиста в размере 1806 рублей, а всего 29402 рубля.

Обязать ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» устранить протечки в квартире истицы [СКРЫТО] Л.М. путем устранения протечки из сквозной трещины в чугунном ответвлении на <адрес> трубопровода канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажом <адрес> в <адрес> с заменой ответвления канализационного стояка полиэтиленовыми трубами соответствующего диаметра в срок 10 дней со дня вступления решения суда в силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15727,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 6772,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.