Дело № 12-35/2022, апелляция

Дело № 12-35/2022

УИД 39MS0029-01-2021-002073-58

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2022 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] Иэн [СКРЫТО] на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2021 года, которым [СКРЫТО] П.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2021 года [СКРЫТО] П.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 3 августа 2021 года в 16.50 часов на 3 км+100 м а/д «Зеленоградск-Морское» управлял транспортным средством – велосипедом с электродвигателем в состоянии опьянения - 0,338 мг/л

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Г.Ф. в интересах [СКРЫТО] П.И.Ф. в установленные сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обосновании своих требований указывает, что достоверных доказательств вины его доверителя в совершении административного правонарушения не имеется, [СКРЫТО] П.И.Ф. не управлял велосипедом, указанным в протоколе об административном правонарушении, между показаниями свидетелей Кулибанова В.Н. и Буркаускаса Е.Ю. имеются противоречия, кроме того, не установлена мощность двигателя.

[СКРЫТО] Г.Ф. и [СКРЫТО] П.И.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просил отменить постановление.

Выслушав [СКРЫТО] Г.Ф. и [СКРЫТО] П.И.Ф., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 21 декабря 2021 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

П. 2.7 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 августа 2021 года, [СКРЫТО] П.И.Ф. 3 августа 2021 года в 16.50 часов на 3 км+100 м а/д «Зеленоградск-Морское» управлял транспортным средством – велосипедом с электродвигателем в состоянии опьянения - 0,338 мг/л., что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 3 августа 2021 года на а/д «Зеленоградск-Морское» он с ФИО10 остановили двух велосипедистов, которые передвигались с включенным электродвигателем. От данных лиц исходил запах алкоголя. В связи с тем, что необходимо было составлять протокол об административном правонарушении, он решил проверить мощность двигателя, установленного на велосипеде, которым управлял [СКРЫТО] П.Э.Ф. В присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, пояснив, что на велосипеде с маркировкой двигателя был установлен багажник, на водителя которого составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что в этот день занимался поиском информации о мощности двигателя.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Из товарной накладной от 3 февраля 2020 года и договора аренды от 3 августа 2021 года следует, что [СКРЫТО] П.Э.Ф. взял в аренду два фетбайка, в том числе с мощностью электродвигателя 350в.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что [СКРЫТО] П.Э.Ф. управлял велосипедом, на котором установлен электродвигатель мощностью 350 В.

Вопреки доводам жалобы, мощность электродвигателя 350в является номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, поскольку о наличии кратковременной мощности- существенной технической характеристике, которая больше длительной нагрузки, в представленных документах и на самом электродвигателе не указано.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ - под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

П. 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Соответственно, на управление велосипедом с электродвигателем мощностью 350 в (0,35кв) требуется специальное разрешение категории «м».

Вопреки доводам жалобы, незнание [СКРЫТО] П.И.Ф. мощности управляемого транспортного средства, не указывает на отсутствие его вины.

Учитывая положения п. 1.3 ПДД РФ, [СКРЫТО] П.И.Ф., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил.

Исходя из обязанностей, предусмотренных главой 2 ПДД РФ, перед началом движения [СКРЫТО] П.И.Ф. должен был убедиться каким транспортным средством он управляет, в том числе и путем визуального осмотра, и какие для этого нужны документы

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] П.И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] Иэна [СКРЫТО] на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2021 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 декабря 2021 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] Иэн [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин