Дело № 2а-417/2018 ~ М-27/2018, первая инстанция

Дело № 2а-417/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларионова Павла Александровича к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении в законном порядке о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, направленных на применение мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 38687/17/39010 от 14.09.2017 года, с участием заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ларионов П.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором в окончательной редакции просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 38687/17/39010-ИП, возбужденному 14.09.2017 года в отношении должника Ларионова П.А., выразившееся в не уведомлении в законном порядке о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по указанному исполнительному производству, направленные на применение мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, совершенные до истечения предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в не уведомлении о временном ограничении должника Ларионова П.А. на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец Ларионов П.А. ссылается на то, что 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Бочаровой В.Э. в отношении него (Ларионова П.А.) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 008437155, выданного 28.11.2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов и сборов, включая пени за 2013-2014 годы в размере 74 353.19 рублей. Однако, вопреки требованиям п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.1.4 Письма ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года, ему, как должнику по исполнительному производству, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой без уведомления, которое в итоге им было лично получено только 21.12.2017 года непосредственно в отделе судебных приставов. Начало течения срока для добровольного исполнения связано непосредственно с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению административного истца, направление простым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку в случае получения им (административным истцом) данного постановления, он имел возможность добровольно произвести оплату долга. Ларионов П.А. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными.

Также административный истец указывает на то, что в связи с наложенным ограничением в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2017 года, 01.12.2017 года он сотрудниками отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево был снят с рейса № 4-2477 по маршруту Москва-Пхукет. При этом, данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2017 года он (Ларионов П.А.) также не получал.

Административный истец Ларионов П.А., ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах процессуального принуждения, повлекшие в дальнейшем для него значительный материальный ущерб, являются незаконными, и руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 64, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 218, 220, 360 КАС РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец Ларионов П.А. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представляющий интересы административного истца Ларионова П.А. – Созвариев А.А., имеющий диплом о высшем юридическом образовании и действующий на основании нотариальной доверенности от 23.01.2018 года в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив как изложено выше, дополнил, что его доверителю о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно только лишь 21.12.2017 года, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку должником не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2017 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Султанов А.Р., действующий в интересах административного ответчика ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании доверенности от 12.01.2018 года, с заявленным Ларионовым П.А. административным иском, с учётом его уточнения, не согласился, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении Ларионова П.А. в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находились на исполнении около 18 исполнительных производств, и ни одно из них своевременно не было исполнено должником. Должник Ларионов П.А. уклоняется от получения судебной корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем правомерно применены в отношении должника меры принудительного исполнения, в том числе в виде ограничения его на выезд из Российской Федерации, при том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено по истечении месячного срока после возбуждении исполнительного производства. Кроме того, вся корреспонденция своевременно направлялась в адрес должника.

Представители заинтересованных лиц: УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явились, в то время, как о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца Ларионова П.А. – Созвариева А.А., позицию представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Султанова А.Р., обозрев материалы исполнительного производства № 38687/17/39010-ИП, возбужденного 14.09.2017 года в отношении должника Ларионова П.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000.00 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000.00 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 67 данного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 38687/17/10/39010-ИП возбуждено 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бочаровой В.Э. в отношении должника Ларионова П.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 008437155 от 28.10.2016 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2а-1539/16 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени за 2013-2014 годы в размере 74 353.19 рублей; взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области.

В пункте 2 данного постановления должнику Ларионову П.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бочаровой В.Э. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должник Ларионов П.А. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 28.10.2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 38687/17/10/39010-ИП, с учётом того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него 14.09.2017 года исполнительного производства № 38687/17/10/39010-ИП, а также должник предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного ответчика Султанова А.Р., а также из имеющихся в материалах дела реестра направления простых писем от 14.09.2017 года и 13.10.2017 года, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 года, направленная простой почтовой корреспонденцией в адрес должника Ларионова П.А. поступила на почтовое отделение связи 15.09.2017 года, а копия постановления о временном ограничении должника Ларионова П.А. на выезд из Российской Федерации от 11.10.2017 года, направленное таким же способом в адрес должника, поступила на почтовое отделение связи 13.10.2017 года.

Из письменных пояснений почтальона обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт – УФПС Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» Марченко С.А., адресованных начальнику отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, усматривается, что в середине сентября 2017 года и в середине октября 2017 года им доставлялись письма по адресу: <адрес >, которые он опускал в почтовый ящик.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления о вручении не подтверждают факт исполнения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, и надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако такие действия незаконными и необоснованными признаны судом не могут быть, поскольку факт направления данных постановлений в адрес должника установлен судом, подтвержден материалами дела, и не оспорен стороной административного истца Ларионова П.А., а кроме того, такие действия не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Однако, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, отсутствие доказательств вручения такого отправления адресату, привело к тому, что Ларионов П.А. был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств вручения административному истцу указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 года административным ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В такой ситуации, когда отсутствуют сведения о получении должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключается возможность применения к нему мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области при вынесении 11.10.2017 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали сведения, подтверждающие, что должник Ларионов П.А. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из постановления от 11.10.2017 года вовсе неясно и не усматривается когда конкретно должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и с какой даты судебным приставом-исполнителем исчислялся пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2017 года, административным ответчиком также суду представлено не могло быть, поскольку данная корреспонденция в адрес должника была направлена простым отправлением без уведомления.

Обращает суд внимание на то, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вовсе не мог обладать информацией о получении должником Ларионовым П.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2017 года, поскольку корреспонденция была направлена в адрес данного должника простой корреспонденцией.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, выразившиеся в установлении 11.10.2017 года должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными в такой ситуации признать нельзя, так как при вынесении такого постановления, судебный пристав-исполнитель должен и обязан был по смыслу закона обладать сведениями о том, что должник действительно проинформирован о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, чего сделано не было.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. 23.01.2018 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с оплатой должником Ларионовым П.А. задолженности в полном объеме, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38687/17/10/39010-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не подлежащими удовлетворению являются требования административного истца Ларионова П.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора, поскольку согласно материалам исполнительного производства такие действия в отношении должника Ларионова П.А. судебным приставом-исполнителем вовсе не осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения административного иска Ларионова П.А. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, направленные на применение мер принудительного исполнения требований по исполнительному производству № 38687/17/39010 от 14.09.2017 года, возбужденному в отношении должника Ларионова П.А., в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принятого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Бочаровой В.Э. от 11.10.2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ларионова Павла Александровича - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Бочаровой Виктории Эдуардовны, направленные на применение мер принудительного исполнения требований по исполнительному производству № 38687/17/39010 от 14.09.2017 года, возбужденному в отношении должника Ларионова Павла Александровича, в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принятого в соответствии с постановлением от 11.10.2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных Ларионовым Павлом Александровичем административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 марта 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова