Дело № 2-462/2018 ~ М-19/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 462 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даугела Владимира Костантасовича к Администрации Гурьевского городского округа о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даугела В.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику администрации Гурьевского городского округа <адрес >, в котором просит включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ следующее недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом общей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом общей <данные изъяты>, а также признать за ним в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом общей <данные изъяты>; и ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом общей площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец Даугела В.К. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО7, истец является наследником первой очереди как ее сын. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве обще долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? доли в праве обще долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом. Право собственности ФИО6 на указанное имущество признано по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.04.2017 года по гражданскому делу № 2-576/2017. Также по указанному решению за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома и на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную пристройку с гаражом. Для дальнейшей регистрации права собственности истец заключил договор с кадастровым инженером для постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет в соответствие с требованиями законодательства. Кадастровым инженером составлена декларация об объекте недвижимости, которую должны были подписать истец и ФИО6, однако последняя этого сделать не успела в связи со смертью. В настоящее время индивидуальный жилой дом на государственное кадастровом учете не стоит, в связи с чем право собственности на него зарегистрировать не представляется возможным. Нотариус отказал истцу в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не имеется правоустанавливающих документов о наличии у ФИО6 в собственности ? доли на жилой дом и на ? доли на хозяйственную постройку с гаражом. В связи с этим, истец Даугела В.К. просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец Даугела В.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель Орлик Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и доводам, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Даугела В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1152 ГК РФ гласит о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ в <адрес > района <адрес >, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГ специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Вступившим в законную силу 27 мая 2017 года заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года сохранен индивидуальный жилой дом <данные изъяты> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признано за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом <данные изъяты>

Признано за Даугела В.К. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом <данные изъяты>

Для регистрации права собственности истец 23.06.2017 года заключил договор с кадастровым инженером ИП ФИО8 для постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет в соответствие с требованиями законодательства. Кадастровым инженером составлена декларация об объекте недвижимости, которую должны были подписать истец и ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО6 наследником первой очереди по закону является: сын Даугела В.К. (свидетельство о рождении серии I-РЕ №, повторно выданное ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области).

Из материалов наследственного дела № 55/2017 к имуществу умершей ФИО6 следует, что истец Даугела В.К. 27.07.2017 года обратился с заявлением о выдаче ему постановления на выплату ему денежных средств для возмещения расходов, понесенных им в суме 85 900 рублей на похороны ФИО6

03.08.2017 года Даугела В.К. выдано постановление о выплате для возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 денежные средства в размере 58 574,01 рублей.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом площадью <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, анализируя требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, с учётом заявленных наследником требований о праве на наследство на спорные объекты недвижимости, и отсутствие спора между наследниками, суд приходит к выводу о том, что возможно включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ следующее недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом общей <данные изъяты> и за истцом Даугела В.К. в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом <данные изъяты>; и ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом <данные изъяты>

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даугела Владимира Костантасовича удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом <данные изъяты>

- ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом <данные изъяты>

Признать за Даугела Владимиром Костантасовичем в порядке наследования право собственности на

- ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом <данные изъяты>

- и ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с гаражом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева