Дело № 2-405/2022 (2-2381/2021;), первая инстанция

Дело № 2-405/2022 г.

УИД 39RS0021-01-2021-000862-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 09 февраля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесовой Галине Платоновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс»), в лице генерального директора Виноградова С.М., обратился в суд с иском к ответчику Колесовой Г.П., с которой в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся за период с 14.12.2015 по 26.09.2017 задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 15.10.2014 в размере 52 103.73 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 28 579.69 рублей, комиссию в размере 231.64 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 627.45 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Феникс» ссылается на то, что 15.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Колесовой Г.П. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство о возврате в установленный договором срок заемных денежных средств.

Ответчик Колесова Г.П., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствие с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 448.28 рублей за период с 14.12.2015 по 26.09.2017.

26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Поскольку с 26.09.2017 по 29.07.2021 ответчиком было внесено 3 533.22 рублей, задолженность по указанному выше договору, который заключен в простой письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, составляет в размере 80 915.06 рублей.

В виду того, что оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме за период с 14.12.2015 по 26.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец ООО «Феникс», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, при этом, генеральным директором общества Виноградовым С.М., при обращении с иском в суд, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Колесова Г.П. в судебное заседание также не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Колесовой Г.П. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области № 2-1112/2019 г., суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 октября 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Колесовой Г.П. на основании заявления-анкеты, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования в размере 62 000.00 рублей на условиях, и праве увеличения лимита кредитования до 1 500 000.00 рублей.

По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно материалам дела кредитная карта в размере лимита кредитования 62 000.00 рублей была выдана Колесовой Г.П. под 24 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.3 правил выпуска и обслуживания кредитной карты АО «АО ОТП Банк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором.

С вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика Колесовой Г.П. в заявлении на заключении договора о выпуске и обслуживания банковской карты от 30.09.2014.

В соответствие с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых

Согласно тарифу «Розничная кредитная карта с полным комплексом документов» заемщик обязался оплачивать минимальный платеж не более 5 % от задолженности минимум 300.00 рублей.

Из выписки по кредитному договору следует, что Колесова Г.П. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, не осуществляя должным образом ежемесячные выплаты.

Согласно материалам дела АО «ОТП Банк» 26.09.2017 уступило право требования по заключенному с Колесовой Г.П. кредитному договору ООО «Феникс», о чем Колесова Г.П. была уведомлена (уведомление об уступке права требования).

Из выписки по счёту, открытому банком на имя ответчика Колесовой Г.П. следует, что банком надлежащим образом выполнены свои обязательства по кредитному договору путём зачисления на счёт лимита овердрафта в указанном выше размере, однако ответчик Колесова Г.П., воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено как выпиской по счёту, в которой отражены истории операций по данному кредитному договору, так и расчётом задолженности.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку условиями договора от 15.10.2014 не запрещена уступка прав (требований) по данному договору, суд считает, что ООО «Феникс» вправе при указанных выше обстоятельствах по смыслу закона требовать от ответчика Колесовой Г.П. исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору № № от 15.10.2014 в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Колесовой Г.П. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту кредитного договора ответчика Колесовой Г.П. судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком Колесовой Г.П. данный расчёт задолженности оспорен не был.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ОО «Феникс» ответчику Колесовой Г.П. направлялось требование о полном погашении долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Требованиями, установленными ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1112/2019 г. истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье Светловского судебного участка Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Колесовой Г.П. задолженности по договору от 15.10.2014 в размере 84 448.28 рублей.

Вынесенный 17.06.2019 на основании указанного выше заявления мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области судебный приказ № 2-1112/2019 г. определением этого же мирового судьи от 11.11.2020 был отменен, в связи с поступившими от Колесовой Г.П. возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Колесовой Г.П., не исполнявшей надлежащим образом принятые на себя договором о предоставлении и использовании кредитной карты от 15.10.2014 обязательства, подлежит взысканию в пользу истца ООО «Феникс» образовавшаяся по состоянию на 26.09.2017 задолженность по кредитному договору № № от 15 октября 2014 г. в размере 80 915.06 рублей, из которой 52 103.73 рублей – основной долг; 28 579.69 рублей – проценты на непросроченный основной долг и 231.64 рублей - комиссии.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Колесовой Г.П. в пользу истца ООО «Феникс» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 2 627.45 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесовой Галине Платоновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Галины Платоновны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» образовавшуюся за период с 14.12.2015 по 26.09.2017 задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 15.10.2014 в размере 52 103.73 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 28 579.69 рублей, комиссию в размере 231.64 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 627.45 рублей, а всего взыскать 83 542 рубля 51 копейка (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок два рубля пятьдесят одна копейка).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 18 февраля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова