Дело № 2-1534/2017 ~ М-1155/2017, первая инстанция

Дело №2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский [СКРЫТО] суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации [СКРЫТО] городского округа, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], Курчеву Сергею Викторовичу о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом дополнений просил: признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от 20 июля 2012 года №1075, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.А., о предоставлении последнему в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 23 октября 2012 года между [СКРЫТО] С.А. и Курчевым С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка в собственность от 20 июля 2012 года №1075, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка предоставления в 2012 году в собственность ответчику [СКРЫТО] С.А. земельного участка с кадастровым номером №. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает, что при заключении оспариваемого договора передачи земельного участка в собственность, в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности. Размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО «Московская оценочная компания», которое не осуществляло деятельности на территории Калининградской области. В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальному образованию, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, проведение оценки является обязательным.

При изложенных выше обстоятельствах, земельный участок предоставлен в собственность [СКРЫТО] С.А. без определения его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права собственности по результатам их проведения, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории [СКРЫТО] городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета. Таким образом, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и администрацией договор передачи участка в собственность является ничтожным. С учетом признания сделки по передаче земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А. недействительной, просил признать и последующую сделку по отчуждению [СКРЫТО] С.А. земельного участка Курчеву С.В.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила их удовлетворить. Кроме того, представила в судебном заседании в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанному иску, указывая при этом на то, что пропуск срока исковой давности допущен прокурором по уважительной причине, поскольку об обстоятельствах нарушения порядка предоставления земельного участка прокурору стало известно из обращения администрации [СКРЫТО] городского округа, поступившего в прокуратуру [СКРЫТО] 3 марта 2016 года.

Представитель ответчика администрации [СКРЫТО] городского округа Калининградской области Фидельман А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями прокурора согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей по ордеру Рожкова О.В. и Хазарадзе С.Т.

Представители ответчика Рожков О.В., Хазарадзе С.Т., действующие на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав на соблюдение процедуры предоставления земельного участка в собственность. Дополнительно пояснили суду, что размер выкупной цены участка был определен по результатам оценки, проведенной ООО «Московская Оценочная Компания», которая недействительной не признана. Просили применить срок исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям.

Ответчик Курчев С.В. и его представитель по ордеру Иванова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований. Дополнительно пояснили, что в материалы дела представлен отчет ООО «Московская Оценочная Компания», который не вызывает сомнений. Более того полагают, что стоимость, указанная ООО «Московская Оценочная Компания», и стоимость, за которую [СКРЫТО] С.А. был приобретен спорный земельный участок реальная, и никаких опровержений стороной истца в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ №10/22, указывают, что Курчев С.А. является добросовестным приобретателем, в течение пяти лет им обрабатывался земельный участок, он вкладывал в него денежные средства, собрал всю необходимую документацию для строительства индивидуального жилого дома, что потребовало от него финансовых затрат. Также указали, что у Курчева С.В. другого жилья не имеется и указанный земельный участок ему необходим для реализации своего права на жилье и улучшения своих жилищных условий. Сведениями о незаконности права собственности [СКРЫТО] С.А. на спорный земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, Курчев С.В. не располагал. Просят обратить внимание на то, что нарушений порядка предоставления земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А. не было, оценка стоимости земельного участка была произведена, она соответствует действительности и на сегодняшний день согласно рыночных предложений. Полагают, что права Курчева С.В. не могут ущемляться указанным иском, а в случае, если истец настаивает на том, что сумма, полученная [СКРЫТО] С.А. от Курчева С.В. ниже рыночной, то Курчев С.А. готов внести денежные средства до возмещения рыночной стоимости спорного земельного участка, чтобы сохранить свое право собственности на спорный земельный участок. Просили применить срок исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года вход. №883-зем ответчиком [СКРЫТО] С.А. было подано заявление в администрацию [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства.

О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете «Наше время» №6 (10333) от 16 февраля 2012 года.

9 апреля 2012 года [СКРЫТО] С.А. дано извещение №17/1520 о том, что в течение месяца заявлений и возражений от других граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало.

25 апреля 2012 года главой администрации [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса РФ, [СКРЫТО] С.А. в аренду сроком до 1 апреля 2062 года земельного участка, площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем вынесено постановление №1945 «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > [СКРЫТО] С.А.».

27 апреля 2012 года между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.А. заключен договор №571 аренды вышеуказанного земельного участка.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП 21 июня 2012 года.

9 июля 2012 года вход. №3973-зем ответчиком [СКРЫТО] С.А. было подано заявление в администрацию [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и расторжении договора аренды.

Постановлением администрации [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] №3743 от 19 июля 2012 года на основании заявления [СКРЫТО] С.А., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Московская Оценочная Компания», отменено постановление администрации [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] от 23 апреля 2012 года №1945 «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > [СКРЫТО] С.А.» и расторгнут договор аренды земельного участка №571 от 27 апреля 2012 года по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

20 июля 2012 года между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.А. заключен договор №1075 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность.

Право собственности [СКРЫТО] С.А. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 19 октября 2012 года.

23 октября 2012 года между [СКРЫТО] С.А. и Курчевым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому [СКРЫТО] С.А. был передан земельный участок с кадастровым номером № Курчеву С.В. за 30000 рублей по соглашению сторон. Право собственности Курчева С.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП

Указанный договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 2 ноября 2012 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и закреплены на местности, о чем свидетельствует акт установления и закрепления границ земельного участка на местности от 17 ноября 2012 года, выполненный геодезистом Толкачевым А.А. ООО «ГЕОИД» по заказу Курчева С.В.

25 февраля 2013 года Курчевым С.В. было получено разрешение н строительство № индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, а также получены технические условия №Z-2246/13 для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго».

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела 26 ноября 2012 года постановлением главы администрации Новомосковского сельского поселения №181 земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес >

Исследовав доводы прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

На момент предоставления земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А. на территории [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] действовали и подлежали применению положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, ст. 28 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) был установлен принцип платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка, при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, при заключении договоров купли – продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, цена земельного участка устанавливается в размере равном рыночной стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, строения или сооружения, если договор купли – продажи этого земельного участка заключается на основании решения соответствующего органа. Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

С учетом названных норм права, администрация была вправе определить цену участка, подлежащего передаче в собственность [СКРЫТО] С.А. на основании договора №571 от 27 апреля 2012 года, с учетом заключения независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что при предоставлении в собственность [СКРЫТО] С.А. земельного участка с кадастровым номером №, размер платы за выкуп участка был определен администрацией на основании отчета об оценке №755-О-12, выполненного ООО «Московская Оценочная Компания», заказчиком которого являлся [СКРЫТО] С.А., и составил 15000 рублей.

Вместе с тем, в письме от 1 октября 2017 года, направленном по запросу суда, генеральным директором ООО «Московская Оценочная Компания» Бутаковым А.А. отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области, в том числе по указанному в запросе земельному участку.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом в администрацию муниципального образования предоставлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выкуп [СКРЫТО] С.А. указанного выше земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что выкупная цена участка соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном порядке, суду представлено не было. Доказательств обоснованности указанной цены в материалах дела также не содержится.

Как следует из материалов кадастровой справки о земельном участке с кадастровым номером №, представленной по запросу суда от 21 ноября 2017 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости в ЕГРН также отсутствуют.

Сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30 июня 2014 года, не было предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, в частности из кадастрового паспорта земельного участка от 20 января 2012 года №39/12-ВС-966 усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 января 2012 года составила 2105616 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика Курчева С.В., представленные им распечатки с интернет-сайта о предложениях по продаже земельных участков, не могут являться доказательством, подтверждающим, что выкупная цена участка соответствует его рыночной стоимости, в том числе доказательством обоснованности указанной цены, поскольку не являются отчетом об оценке, проведенном в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при предоставлении спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В рассматриваемом случае, продажа [СКРЫТО] С.А. земельного участка без учета его рыночной стоимости повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории [СКРЫТО] городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, не соответствующий закону, не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора передачи в собственность [СКРЫТО] С.А. земельного участка с кадастровым номером №

В результате признания недействительной оспариваемой прокурором сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его последующее отчуждение [СКРЫТО] С.А. в пользу Курчева С.В. по договору купли-продажи также является незаконным.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности приведенной выше сделки, заключенной в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив участок с кадастровым номером № в государственную собственность, – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Доводы стороны ответчика Курчева С.В. со ссылкой на добросовестность приобретения указанного земельного участка суд также не может принять во внимание в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при признании сделки – договора передачи земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А., - не соответствующей требованиям закона.

Разрешая заявление стороны ответчика [СКРЫТО] С.А., стороны ответчика Курчева С.В. о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Такая же правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства заключенным договором спорного земельного участка, прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] стало известно 3 марта 2016 года при поступлении из [СКРЫТО] Калининградской области поручения для организации проверки по обращению главы администрации [СКРЫТО] городского округа. С исковыми требованиями прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд 11 июля 2017 года.

Доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Учитывая правовую природу и существо правового конфликта, возникшего между сторонами, позиция стороны ответчика относительно применения годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не основана на нормах права и является ошибочной.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков [СКРЫТО] С.А. и Курчева С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета, в равных долях, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Калининградской области - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор №1075 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > заключенный 20 июля 2012 года между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО].

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, заключенный 23 октября 2012 года между [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] и Курчевым Сергеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ».

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], Курчева Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Курчева Сергея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский [СКРЫТО] суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Макарова