Дело № 2-1531/2017 ~ М-1152/2017, первая инстанция

Дело №2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский [СКРЫТО] суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации [СКРЫТО] городского округа, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], Волковой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом дополнений просил: признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность от 21 июня 2012 года №812, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.А., о предоставлении последнему в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > для сельскохозяйственного использования; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 20 августа 2015 между [СКРЫТО] С.А. и Волковой Т.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка в собственность от 21 июня 2012 года №812, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка предоставления в 2012 году в собственность ответчику [СКРЫТО] С.А. земельного участка с кадастровым номером № Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает, что при заключении оспариваемого договора передачи земельного участка в собственность, в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности. Размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО «Московская оценочная компания», которое не осуществляло деятельности на территории Калининградской области. В силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальному образованию, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, проведение оценки является обязательным.

При изложенных выше обстоятельствах, земельный участок предоставлен в собственность [СКРЫТО] С.А. без определения его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права собственности по результатам их проведения, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории [СКРЫТО] городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета. Таким образом, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и администрацией договор передачи участка в собственность является ничтожным. С учетом признания сделки по передаче земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А. недействительной, просил признать и последующую сделку по отчуждению [СКРЫТО] С.А. земельного участка Волковой Т.А.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова Е.В. исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила их удовлетворить. Кроме того, представила в судебном заседании в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанному иску, указывая при этом на то, что пропуск срока исковой давности допущен прокурором по уважительной причине, поскольку об обстоятельствах нарушения порядка предоставления земельного участка прокурору стало известно из обращения администрации [СКРЫТО] городского округа, поступившего в [СКРЫТО] [СКРЫТО] 3 марта 2016 года.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителей по ордеру Рожкова О.В. и Хазарадзе С.Т.

Представители ответчика Рожков О.В., Хазарадзе С.Т., действующие на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав на соблюдение процедуры предоставления земельного участка в собственность. Дополнительно пояснили суду, что размер выкупной цены участка был определен по результатам оценки, проведенной ООО «Московская Оценочная Компания», которая недействительной не признана. Просили применить срок исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям.

Кроме того, в материалы дела адвокатом Рожковым О.В. представлены возражения на иск, в которых указано следующее.

Из представленных [СКРЫТО] в материалы дела документов следует, что в ОВД [СКРЫТО] [СКРЫТО] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами в администрацию [СКРЫТО] городского округа предоставлялись подложные заключения об оценке земельных участков, подготовленные ООО «Московская оценочная компания». Таким образом, администрация в своем обращении в [СКРЫТО] 3 марта 2016 года указала, по сути, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения администрации помимо ее воли, ссылаясь о том, что его выкупная стоимость определена без учета рыночной стоимости, более того не соответствует его реальной рыночной стоимости. Также указано, что из материалов дела следует, что ООО «Московская оценочная компания» действительно подготовила отчет о стоимости спорного земельного участка, которая была определена равной 10 000 рублей, при этом с 2012 года администрацию устраивала указанная выкупная стоимость испрашиваемого [СКРЫТО] С.А. земельного участка. Ссылаясь на п. 1 ст. 302, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает что ни [СКРЫТО] С.А., ни последующие лица, приобретавшие спорный земельный участок не могли достоверно знать о возможной подложности оценки рыночной стоимости указанного земельного участка, в связи с чем, полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки добросовестного приобретения земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик администрация [СКРЫТО] городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года вход. №6956-зем ответчиком [СКРЫТО] С.А. было подано заявление в администрацию [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] о предоставлении земельного участка площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для сельскохозяйственного использования.

О предстоящем предоставлении земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка была дана публикация в газете «Наше время» №38 (10313) от 22 сентября 2011 года.

22 декабря 2011 года [СКРЫТО] С.А. дано извещение №17/5959 о том, что в течение месяца заявлений и возражений от других граждан и юридических лиц на указанный земельный участок не поступало.

22 декабря 2011 года главой администрации [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] принято решение о предоставлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса РФ, [СКРЫТО] С.А. в аренду сроком до 31 декабря 2060 года земельного участка, площадью 4 080 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес > для сельскохозяйственного использования, о чем вынесено постановление №6063 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Низовье [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А.».

30 декабря 2011 года между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.А. заключен договор №2013 аренды вышеуказанного земельного участка.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП 2 апреля 2012 года.

5 июня 2012 года вход. №3195-зем ответчиком [СКРЫТО] С.А. было подано заявление в администрацию [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и расторжении договора аренды.

Постановлением администрации [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] №3027 от 21 июня 2012 года на основании заявления [СКРЫТО] С.А., представленного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Московская Оценочная Компания», отменено постановление администрации [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] от 22 декабря 2011 года №6063 «О предоставлении земельного участка в аренду в пос. Низовье [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А.» и расторгнут договор аренды земельного участка №2013 от 30 декабря 2011 года по соглашению сторон в связи с переоформлением земельного участка в собственность.

21 июня 2012 года между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.А. заключен договор №812 передачи вышеуказанного земельного участка в собственность.

Право собственности [СКРЫТО] С.А. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 8 июня 2015 года.

20 августа 2015 года между [СКРЫТО] С.А. и Волковой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому [СКРЫТО] С.А. был передан земельный участок с кадастровым номером № Волковой Т.В. за 10000 рублей по соглашению сторон. Право собственности Волковой Т.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 3 сентября 2015 года.

Исследовав доводы прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

На момент предоставления земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А. на территории [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] действовали и подлежали применению положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, ст. 28 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) был установлен принцип платности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) определено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка, при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, при заключении договоров купли – продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, цена земельного участка устанавливается в размере равном рыночной стоимости земельного участка, на котором отсутствуют здания, строения или сооружения, если договор купли – продажи этого земельного участка заключается на основании решения соответствующего органа. Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

С учетом названных норм права, администрация была вправе определить цену участка, подлежащего передаче в собственность [СКРЫТО] С.А. на основании договора №812 от 21 июня 2012 года, с учетом заключения независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что при предоставлении в собственность [СКРЫТО] С.А. земельного участка с кадастровым номером №, размер платы за выкуп участка был определен администрацией на основании отчета об оценке №683-О-12, выполненного ООО «Московская Оценочная Компания», заказчиком которого являлся [СКРЫТО] С.А., и составил 12000 рублей.

Вместе с тем, в письме от 11 марта 2016 года, направленном в адрес заместителя прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Авакьяна М.Ю., генеральным директором ООО «Московская Оценочная Компания» Бутаковым А.А. отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области.

В письме от 1 октября 2017 года, направленном по запросу суда, генеральным директором ООО «Московская Оценочная Компания» Бутаковым А.А. отрицалось проведение каких-либо работ, выполняемых Обществом на территории Калининградской области, в том числе по указанному в запросе земельному участку.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в администрацию муниципального образования предоставлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выкуп [СКРЫТО] С.А. указанного выше земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что выкупная цена участка в размере 12000 рублей соответствует его рыночной стоимости, определенной в установленном порядке, суду представлено не было. Доказательств обоснованности указанной цены в материалах дела также не содержится.

Более того, согласно представленного в материалы дела заключения №289 по осмотру земель от 10 октября 2017 года, составленного главным специалистом контрольно-ревизионного управления Голод А.В., инженера контрольно-ревизионного управления Мошеня Е.А., в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, площадью 4080 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, установлено, что территория земельного участка не используется с разрешенным видом для сельскохозяйственного использования, территория земельного участка заросла сорной растительностью, земельный участок не огорожена, межевые знаки визуально не обнаружены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при предоставлении спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В рассматриваемом случае, продажа [СКРЫТО] С.А. земельного участка без учета его рыночной стоимости повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории [СКРЫТО] городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, не соответствующий закону, не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора передачи в собственность [СКРЫТО] С.А. земельного участка с кадастровым номером №

В результате признания недействительной оспариваемой прокурором сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № его последующее отчуждение [СКРЫТО] С.А. в пользу Волковой Т.В. по договору купли-продажи также является незаконным.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности приведенной выше сделки, заключенной в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив участок с кадастровым номером № в государственную собственность, – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Доводы стороны ответчика [СКРЫТО] С.А. со ссылкой на добросовестность приобретения указанного земельного участка суд также не может принять во внимание в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при признании сделки – договора передачи земельного участка в собственность [СКРЫТО] С.А., - не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекс РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Разрешая заявление стороны ответчика [СКРЫТО] С.А. о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Такая же правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства заключенным договором спорного земельного участка, прокурору [СКРЫТО] [СКРЫТО] стало известно 3 марта 2016 года при поступлении из Прокуратуры Калининградской области поручения для организации проверки по обращению главы администрации [СКРЫТО] городского округа. С исковыми требованиями прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд 11 июля 2017 года.

Бесспорных доказательств осведомленности прокурора о нарушении действующего законодательства заключенным договором спорного земельного участка в более ранний период стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на осведомленность прокурора о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела в связи с коммерческой деятельностью ООО «Московская оценочная компания» также не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Учитывая правовую природу и существо правового конфликта, возникшего между сторонами, позиция стороны ответчика относительно применения годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не основана на нормах права и является ошибочной.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков [СКРЫТО] С.А. и Волковой Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета, в равных долях, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Калининградской области - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор №812 передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > заключенный 21 июня 2012 года между администрацией [СКРЫТО] муниципального [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО].

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, заключенный 20 августа 2015 года между [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] и Волковой Татьяной Викторовной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № государственную собственность – в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ».

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], Волковой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Волковой Татьяны Викторовны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский [СКРЫТО] суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Макарова