Дело № 2-1522/2017 ~ М-1169/2017, первая инстанция

Дело №2-1522/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Н., указывая, что 09.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Н. (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 0,09% в день сроком на 60 месяцев. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 30.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 2 764 211,79 рублей, из которых: срочный основной долг – 146 108,68 рублей, просроченный основной долг – 187 178,61 рублей, срочные проценты – 131,50 рубль, просроченные проценты - 153 271,38 рубль, проценты на просроченный основной долг – 48 469,21 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2 229 052,41 рубля. При этом, изначально при подаче иска Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика лишь часть суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по указанному выше кредитному договору в общей сумме 501 000 рублей, из которых: 333 287,29 рублей – задолженность по основному долгу, 163 750 рублей – задолженность по уплате процентов долга, 3 962,71 рубля – пени за просрочку погашения основного долга, заявив одновременно требование о взыскании с него 8 210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 11.09.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Банк просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 года в сумме 2 764 211,79 рублей, из которых: 333 287,29 рублей в счет задолженности по основному долгу, 201 872,09 рубля в счет процентов за пользование кредитом, 2 229 052,41 рубля в счет штрафных санкций.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая при этом относительно рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений на иск суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца, признавая неявку в судебное заседание ответчика [СКРЫТО] А.Н. не обусловленной уважительными причинами, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, 09.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на счет заемщика под 0,09% в день; погашение кредита и уплата процентов за пользование им подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в соответствии с графиком платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, но не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Сумма первого платежа составляет <данные изъяты>, последующих ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, заключительного платежа – <данные изъяты> не позднее 09.04.2018 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п.5.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей, начиная с 27.03.2014 года вносились истцом нерегулярно и с просрочками, а с августа 2015 года поступление платежей прекратились полностью, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на 30.05.2017 года в сумме 2 764 211,79 рублей, из которых: срочный основной долг – 146 108,68 рублей, просроченный основной долг – 187 178,61 рублей, срочные проценты– 131,50 рубль, просроченные проценты - 153 271,38 рубль, проценты на просроченный основной долг – 48 469,21 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 2 229 052,41 рубля.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом 09.06.2017 года в адрес заемщика [СКРЫТО] А.Н. направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без разрешения.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.Н. не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 09.04.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы штрафа за просрочку платежей судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 2 229 052,41 рубля, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете договора поступлений от истца в погашение кредитных обязательств совпало во времени с отзывом у Банка лицензии Приказом Банка России от 12.08.2015 года лицензии на осуществление банковских операций; период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого Банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 20 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 года в сумме 535 159,38 рублей, из которых: 333 287,29 рублей – задолженность по основному долгу, 201 872,09 рубля – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 341,59 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 года в сумме 535 159,38 рублей, 8 210 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 543 369 (пятьсот сорок три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в доход местно бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 341,59 рубль.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2017 года.