Дело № 2-146/2021 (2-2036/2020;) ~ М-1642/2020, первая инстанция

Дело № 2-146/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 марта 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Рифма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: [СКРЫТО] Максима Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] М.В., в лице её представителя Герасименко М.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 04.08.2020, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рифма» (далее по тексту – ООО «Рифма»), с которого в окончательной редакции от 12.02.2021 в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу неустойку по договору участия в долевом строительства № № от 21.08.2017 за несвоевременную передачу квартиры за период с 24.01.2020 по 12.024.2021 в размере 498 432.00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец [СКРЫТО] М.В. ссылается на то, что 21 августа 2017 г. между нею ([СКРЫТО] М.В.) и ООО «Рифма» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно пункту 1.2 которого застройщик ООО «Рифма» обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой <адрес > на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика ([СКРЫТО] М.В.) объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (корпус № 4 по ГП, секция № 1), строительный № 69, проектной площадью 99 кв.м., расположенная на четырнадцатом этаже.

По условиям пункта 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как 4 квартал 2019 г., а в силу п. 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 23 января 2020 г.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость квартиры составила 3 960 000.00 рублей.

27 октября 2017 г. она ([СКРЫТО] М.В.) оплатила по договору ООО «Рифма» денежную сумму в размере 3 500 000.00 рублей и 7 декабря 2017 г. денежную сумму в размере 7 000.00 рублей.

7 декабря 2017 г. между нею ([СКРЫТО] М.В.) и ООО «Рифма» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № согласно пункту 2 которого общая стоимость квартиры составляет 3 960 000 рублей; денежная сумма в размере 3 507 000.00 рублей участник оплатил за счет собственных денежных средств, а денежную сумму в размере 453 000.00 рублей оплачивает за счет средств займа, предоставляемого АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

11 декабря 2017 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило займ в сумме 453 000.00 рублей, который 12 декабря 2017 г. был переведен ООО «Рифма» во исполнение условий дополнительного соглашения к договору.

Поскольку дольщиком условия договора и дополнительного соглашения к договору выполнены в полном объеме, т.к. денежная сумма за объект долевого строительства оплачена полностью, при этом застройщиком в свою очередь пункты 1.4 и 3.1 договора не исполнены, а объект долевого строительства до настоящего времени не передан, направленная ею ([СКРЫТО] М.В.) застройщику претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения, истец [СКРЫТО] М.В., ссылаясь на положения, предусмотренные, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 8, 10, 16, 27 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась.

Представляющий интересы истца [СКРЫТО] М.В. на основании нотариальной доверенности от 04.08.2021 Колтунов Н.Д. в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал уточненный иск [СКРЫТО] М.В. по основаниям и доводам, изложенным выше, просил его удовлетворить, а также полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на отзыв ООО «Рифма».

Представитель ответчика ООО «Рифма» Вандышев А.Н., действующий на основании доверенности от 14.10.2020, в ходе судебного разбирательства поддержал письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что исковые требования [СКРЫТО] М.В. являются необоснованными, так как участники долевого строительства были уведомлены о решении ООО «рифма» о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома на 1 квартал 2020 г., в связи с чем стороны приглашались для подписания заключения дополнительного соглашения, однако истец в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения не явилась. При этом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома в срок не представилось возможным, в связи с тем, что фактически строительные работы на объекте окончены, задержка сдачи дома связана с окончанием работ по подключению дома к городским коммунальным сетям и оформлением необходимой документации для подачи заявления в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, застройщик был вынужден полностью приостановить этап строительных работ в период с 15.05.2018 в связи с исполнением Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и кубка конфедерации FIFA 2017 г.» на территории ГО «Город Калининград». Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 № 513 был утвержден маршрут, согласно которому не допускались строительные работы вблизи объектов туристической привлекательности города, при этом улица А. Невского числилась в списке данного протокольного маршрута, по которому непосредственно осуществлялось транспортное сообщение с ул. Дадаева, вошедшей в состав прилегающей территории, строительные работы на которых не допускались. На завершение строительства многоквартирного дома также повлияла сложная экономическая обстановка, сложившаяся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которая также препятствовала поставке необходимых стройматериалов и затруднения в оформлении необходимой строительной документации в связи с переводом ряда организаций на дистанционную работу.

Также представитель ответчика ООО «Рифма», ссылаясь на положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 полагает необоснованным начисление истцом неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с учётом указанных выше обстоятельств полагает применительно к положениям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Уведомленный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: [СКРЫТО] М.Ю. в судебное заседание не явился, при этом 22.03.2021 суду представил заявление, в котором отразил, что с уточненным иском [СКРЫТО] М.В. он согласен, полагает его обоснованным и с самостоятельным требованиями к ООО «Рифма» обращаться не намерен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает уточненные исковые требования [СКРЫТО] М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 августа 2017 г. между дольщиком [СКРЫТО] М.В. и застройщиком ООО «Рифма» был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно пункту 1.2 которого застройщик ООО «Рифма» обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой <адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика ([СКРЫТО] М.В.) объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (корпус № 4 по ГП, секция № 1), строительный № №, проектной площадью 99 кв.м., расположенная на четырнадцатом этаже.

По условиям пункта 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2019 г.

В силу п. 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику установлен в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 23 января 2020 г.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость квартиры составила 3 960 000.00 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере

07 декабря 2017 г. между дольщиками [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.Ю. и ООО «Рифма» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № согласно пункту 2 которого общая стоимость квартиры составляет 3 960 000 рублей; денежная сумма в размере 3 507 000.00 рублей участник оплатил за счет собственных денежных средств, а денежную сумму в размере 453 000.00 рублей оплачивает за счет средств займа, предоставляемого АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 453 000.00 рублей в пользу застройщика в день подписания настоящего договора сроком действия 90 дней с даты подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Указанный выше договор зарегистрирован 11.10.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что следует из предоставленных суду материалов регистрационного дела.

Согласно материалам дела 27 октября 2017 г. дольщик [СКРЫТО] М.В. на расчетный счет ООО «Рифма» осуществила оплату в размере 3 500 000.00 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.10.2017)

07 декабря 2017 г. на расчетный счёт ООО «Рифма» [СКРЫТО] М.В. осуществлена оплата в размере 7 000.00 рублей.

Из платежного поручения № № от 11.12.2017 следует, что 11 декабря 2017 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на счет [СКРЫТО] М.Ю. перечислило денежную сумму в размере 453 000.00 рублей.

Во исполнение аккредитива № № от 07.12.2017 на основании платежного поручения № № от 20.12.2017 указанная выше денежная сумма была переведена на счет ООО «Рифма», который 12 декабря 2017 г. был переведен ООО «Рифма» во исполнение условий дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела также следует, что 10.09.2020 в адрес ООО «Рифма» истцом [СКРЫТО] М.В. была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате предусмотренной договором неустойки в размере 341 550.00 рублей.

Однако, из материалов дела не следует, что на указанную выше претензию истца ответчиком был дан какой-либо ответ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Рифма» не отрицалось и не оспаривалось, что свои обязательства по оплате стоимости указанных выше объектов долевого строительства дольщиками исполнены, а также, что в настоящее время объект долевого строительства дольщикам так и не передан.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом, третьим лицом и ответчиком были подписаны какие-либо дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № № от 21.08.2017, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «Рифма» принял на себя обязанность по передаче дольщикам квартиры не позднее 23.01.2020 (п. 3.1 договора).

Однако, объект долевого строительства застройщиком ООО «Рифма» по акту приема-передачи дольщикам в предусмотренные договором сроки так и не был передан.

Таким образом, очевидным в данном случае является, что ответчиком ООО «Рифма» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 21.08.2017, в части передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, суд находит исковые требования [СКРЫТО] М.В. о взыскании с ответчика ООО «Рифма» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика ООО «Рифма» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика ссылается на то, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является окончание работ по подключению дома к городским коммунальным сетям и оформление необходимой документации для подачи заявления в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на ввод объекта в эксплуатацию, этап строительных работ также был приостановлен в период с 15.05.2018 в связи с исполнением Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и кубка конфедерации FIFA 2017 г.» на территории ГО «Город Калининград», с учетом утвержденного приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 № 513 маршрута, с учётом которого было затруднено транспортное сообщение с ул. Дадаева, а также на завершение строительства многоквартирного дома повлияла сложная экономическая обстановка, сложившаяся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которая также препятствовала поставке необходимых стройматериалов и затруднения в оформлении необходимой строительной документации в связи с переводом ряда организаций на дистанционную работу.

На основании п.п. 3 и 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы закона 02.04.2020 Правительством Российской Федерации издано постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившее в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020.

Пункт 1 вышеуказанного постановления № 423 от 02.04.2020 гласит о том, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, предъявленных к принудительному исполнению застройщику в ходе исполнительного производства по решению суда.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, в частности сложности работ по строительству жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам, наличия обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также эпидемиологической обстановки в стране, которая в том числе привела к увеличению сроков окончания строительства, суд считает возможным при указанных выше обстоятельствах снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 24.01.2020 по 12.02.2021, учитывая также объявленный мораторий в период с 03.04.2020 по 31.12.2020, и окончательно определить ко взысканию по договору долевого участия неустойку в размере 150 000.00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные [СКРЫТО] М.В. исковые требования, суд, исходит из наличия указанных выше обстоятельств, существенно затруднивших передачу объекта долевого строительства дольщикам.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения принятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях и длительном нахождении в состоянии неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов недвижимости, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Рифма» в пользу [СКРЫТО] М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000.00 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что после получения ответчиком претензии, а в дальнейшем и иска, требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Рифма» в пользу истца [СКРЫТО] М.В. подлежит взысканию штраф в размере 85 000.00 рублей (неустойка 150 000.00 рублей + компенсация морального вреда 20 000.00 рублей / 50%).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый дом» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в сумме 4 500.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Рифма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифма» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 21.08.2017, образовавшуюся за периоды с 24.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.02.2021 в размере 150 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 85 000.00 рублей, а всего взыскать 255 000.00 рублей (двести пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500.00 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 апреля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова