Дело № 13-485/2017, первая инстанция

Дело № 2-142/2017

Материал № 13-485/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Брусиловской Дины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-142/2017 по иску Титовой Людмилы Васильевны к Савченковой Натальи Алексеевны, Ясевичу Виталию Витальевичу, Брусиловской Дине Николаевне, администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным формирования земельных участков, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц Лизовенко Дениса Игоревича, Титова Сергея Дмитриевича, Пантюховой Елены Алексеевны, Милюка Романа Витальевича, Титова Дмитрия Леонидовича, Титовой Юлии Дмитриевны, Изофатовой Риты Альгирдовны

У С Т А Н О В И Л:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскать с ответчика Савченковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гурьевского районного суда от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Титовой Людмилы Васильевны отказано в полном объеме

11 июля 2017 года Брусиловская Д.Н. обратилась в Гурьевский районный суд с заявлением, которым просила взыскать с Титовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в Гурьевском районном суде в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в Калининградской областном суде в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Брусиловская Д.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить в заявленном размере.

Титова Л.Н. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном объеме. Согласившись с размером оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, полагала сумму 25000 рублей за представление интересов в Гурьевском районном суде завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела № 2-142/2017, материал № 13-485/2017 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Брусиловская Д.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Титовой Л.В. и понесла убытки в виде судебных расходов, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-142/2017 интересы Брусиловской Д.Н. представлял Малышев С.В. на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов Брусиловской Д.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Малышевым С.В. на оказание юридических услуг по иску Титовой Л.В. об отмене межевания. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. Оплата по указанному договору произведена Брусиловской Д.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской Малышева С.В. от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Также Брусиловской Д.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Малышевым С.В. на оказание юридических услуг за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Калининградском областном суде по иску Титовой Л.В. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей. Оплата по указанному договору произведена Брусиловской Д.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской Малышева С.В. от ДД.ММ.ГГ в указанном договоре, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (первая инстанция – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, апелляционная инстанция – ДД.ММ.ГГ) суд приходит к выводу о том, что предъявленная Брусиловской Д.Н. сумма в размере 28000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Брусиловской Дины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-142/2017 - удовлетворить в части.

Взыскать с Титовой Людмилы Васильевны в пользу Брусиловской Дины Николаевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-142/2017 в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Кунина