Дело № 12-69/2022 (12-301/2021;), апелляция

Дело №12-301/2022

УИД 39RS0010-01-2021-003750-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 августа 2022 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Мираторг Запад» в лице представителя [СКРЫТО] И.Ю. на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. №/ПС от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. №/ПС от ДД.ММ.ГГ ООО «Мираторг Запад» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, как установлено в ходе проведенной в период с 12 по ДД.ММ.ГГ внеплановой проверки, Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка холодильной установки» рег. №А21-06351-0002 III класса опасности, расположенной по адресу <адрес >, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление представитель Общества [СКРЫТО] И.Ю. настаивает на его отмене со ссылкой на допущенные при проведении внеплановой проверки нарушения, выразившиеся в не уведомлении о её проведении прокуратуры и самого Общества, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Представитель Общества – [СКРЫТО] И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно настаивая на неприменимости в рассматриваемом случае Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 года №500) в виду не относимости производственного объекта к химически опасным производственным объектам, поскольку он является не аммиачной холодильной установкой по критерию допустимого содержания аммиака, а оборудованием, работающим под избыточным давлением белее 0,07 Мпа, то есть объект не подлежит идентификации по признаку опасности 2.1 как опасный производственный объект. Кроме того, на дату проведения проверки оборудование не эксплуатировалось. Одновременно настаивала на прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения.

В своих возражениях на жалобу заместитель руководителя СЗУ Ростехнадзора Данилов П.А. со ссылкой на фактические обстоятельства выявленных в ходе проведенной проверки нарушений и требования нормативных актов в области промышленной безопасности настаивал на несостоятельности приводимых в обоснование жалобы доводов, указывая, что решение о проведении в отношении Общества внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой с размещением сведений о нём в Едином реестре контрольных и наблюдательных мероприятий и направлено по адресу электронной почты Общества в установленном законом порядке.

Государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабан Г.Н. в судебном заседании приводимые в жалобе доводы полагал несостоятельными, пояснив, что аммиачная установка отнесена к опасному производственному объекту не по критерию использования в ней аммиака, а по признаку наличия в ней устройств, работающих под избыточным давлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя СЗУ Ростехнадзора (далее также – Управление) Данилова П.А. от ДД.ММ.ГГ № государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Управления в период с ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «Мираторг Запад» опасного производственного объекта - «Площадка холодильной установки» рег. № класса опасности, расположенной по адресу <адрес > <адрес >, по результатам которой выявлено, что, вопреки требованиям ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от24.11.1998 года №1371 (далее также – Правила), Общество эксплуатирует холодильную установку, заправленную аммиаком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, имеющую признаки опасного производственного объекта, смонтированную в машинном зале энергоблока Общества, незарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены в акте проверки №/А от ДД.ММ.ГГ.

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности ДД.ММ.ГГ в отношении Общества составлен протокол №/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу правонарушения и виновность ООО «Мираторг Запад» в нарушении требований промышленной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ №, актом проверки №/А от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №/ПТ, иными имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом Управления дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры уведомления Общества о проведении внеплановой проверки, а также органа прокуратуры судом при рассмотрении дела не установлено. В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о заблаговременном уведомлении ООО «Мираторг Запад» о проведении ДД.ММ.ГГ согласованной ДД.ММ.ГГ с прокуратурой Калининградской области внеплановой выездной проверки на объекте промышленной безопасности.

Факт эксплуатации на время проведения проверки холодильной установки подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ. Выводы о нарушении Обществом требований промышленной безопасности основаны на объективных данных, полученных долж6ностным лицом Управления непосредственно на объекте, а также на информации, содержащейся в представленных в рамках проведения проверки документов.

Вопреки доводам жалобы, вывод Должностного лица Управления о наличии у аммиачной установки признаком ОПО по критерию использования в ней оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, должным образом мотивирован со ссылкой на нормативные акты в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация Обществом опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью не только работникам юридического лица, но и неограниченному кругу посторонних лиц, могущих попасть в зону возможной аварии.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки приводимым в жалобе доводам, вина Общества в нарушении требований в области промышленной безопасности, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, нашедшими отражение в обжалуемом постановлении, указывающими как на наличие события правонарушения, так и на то, что Общество, как, эксплуатант объекта, в отношении которых действуют вышеуказанные требования, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Вышеприведенные нарушения требований промышленной безопасности выявлены и зафиксированы уполномоченными в области государственного надзора должностными лицами Управления в рамках проведенной в соответствии с действующим законодательством плановой проверки.

Вывод Должностного лица Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, устранение всех нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. №/ПС от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отношении ООО «Мираторг Запад» отменить; производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Мираторг Запад» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Г. Олифер