Дело № 12-34/2013, апелляция

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Судья Гурьевского районного суда <адрес > ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, на автодороге Гурьевск-Каширское (поворот на <адрес > управляя трактором «Беларусь 952», государственный регистрационный знак 39 КУ 3625, допустил падение ГСМ (течь масла из бака двигателя) на проезжую часть дороги, тем самым загрязнив ее, создав помеху для других участников дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес > 22603, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, после 18 часов, он на тракторе «Беларусь 952», с агрегатом по уборке картофеля на дороге из <адрес > по направлению к <адрес > был остановлен инспектором ГИБДД с целью проверки документов. После проверки документов, при визуальном осмотре прилегающей к трактору территории, инспектор ГИБДД перед трактором обнаружил три маленьких масляных пятна, которые снял на видеокамеру. Также инспектор пальцем провел по гидробаку трактора, который находится сзади трактора, заснял грязный палец, и сообщил, что у трактора «течь». Полагает, что маленькие пятна масла не имеют отношения к его трактору, о чем сразу же сообщил инспектору ГИБДД, пояснив, что при наличии неисправности у трактора при его простое на месте составления протокола в течение 40 минут, под самим трактором уже была бы масляная лужа. Инспектор его доводы во внимание не принял и оформил протокол об административном правонарушении, в котором он выразил свое несогласие с доводами инспектора. Кроме того, на следующий день он провел полную проверку трактора и его агрегатов, течи масла не было. Кроме того указал, что обжалуемое им постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГ, поскольку в назначенное время встреча с начальником ГИБДД не состоялась.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием по причине его нахождения в командировке по закупке оборудования в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГ. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ признавая причину неявки ФИО1 неуважительной, а также в виду того, что в ФИО1 при невозможности участия в судебном заседании правом на защиту не воспользовался, полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Давая пояснения в предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в тексте жалобы, просил ее удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить. Кроме того пояснил, что для рассмотрения дела об административном правонарушении он был обязан явиться в ОГИБДД ДД.ММ.ГГ к 14 часам 30 минутам. Поскольку он был занят на уборке картофеля, его супруга пришла на прием к начальнику ОГИБДД, и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ на 16 часов. Придя с супругой ДД.ММ.ГГ к назначенному времени в ОГИБДД, начальника ОГИБДД они не застали, прождав его до окончания приемного время, ушли. ДД.ММ.ГГ по почте он получил копию обжалуемого постановления. Также пояснил, что в ОГИБДД не велась регистрация времени его прихода и ухода из Отделения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является инспектором ГИБДД и ДД.ММ.ГГ им на перекрестке автодороги Гурьевск-Каширское, с целью проверки документов был остановлен трактор под управлением ФИО1 При визуальном осмотре трактора и его деталей была установлена течь масла на проезжую часть дороги, также в масле были детали трактора. Течь масла на проезжую часть была зафиксирована на видеокамеру мобильного телефона. Следы масляных пятен находились под трактором в нескольких местах. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 на тракторе убирал картофель на поле, после чего в вечернее время был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Поскольку у ФИО9 при себе документов на трактор не было, она по его просьбе их привезла. Потом инспектор ГИБДД установил якобы протекание масла на проезжую часть дороги, составил протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ она приехала в ОГИБДД и попросила перенести рассмотрение дела, поскольку ФИО9 был занят на уборке картофеля, ей выписали повестку на ДД.ММ.ГГ на 16 часов. Приехав в назначенное время в ОГИБДД с мужем, они прождали до 17 часов 20 минут, начальника ГИБДД на месте не было, они уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес > ДД.ММ.ГГ им в отношении ФИО1 и в его отсутствие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД ФИО7 в отношении ФИО9 был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Для рассмотрения дела ФИО9 был вызван в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГ к 14 часам 30 минутам. В указанное время к нему на прием пришла супруга ФИО9 и, сославшись на занятость самого ФИО9 на уборке картофеля, просила перенести рассмотрение дала. Пойдя ей на встречу, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ на 16 часов. В указанное время ФИО9 не явился, постановление было вынесено в его отсутствие. Также указал, что перед рассмотрением дела в отношении ФИО9 ему ст. инспектором ФИО8 было доложено о том, что ФИО9 с супругой явились помещение ОГИБДД, им было предложено подождать назначенного времени, однако со ссылкой на отсутствие времени ФИО9 покинул помещение ОГИБДД.

Учитывая пояснения данные ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях, выслушав показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором имеется объяснение ФИО9 о несогласии с нарушением; показаниями свидетеля ФИО4, приведенными выше, видеозаписью, сделанной инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГ при осмотре трактора «Беларусь 952», государственный регистрационный знак 39 КУ 3625, из которой видно, что на проезжей части под трактором имеются масляные пятна различного диаметра, кроме того, детали трактора также имеют масляные загрязнения; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО6, приведенными выше.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они опровергают доводы ФИО1 как об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, так и о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка вынесения обжалуемого постановления.

Оснований относиться критически к показаниям сотрудников ГИБДД, данным ими в судебном заседании, у суда не имеется.

В то же время в судебном заседании бесспорных доказательств принадлежности масляных пятен, расположенных под трактором, иным транспортным средствам, с учетом данных, содержащихся в исследованной в судебном заседании видеозаписи, суду не представлено.

Кроме того, с учетом пояснений свидетеля ФИО6 суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель является родственником ФИО1, что может в той или иной мере свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, на отсутствие объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствии, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые судом признаются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес > 22603 начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес > ФИО6 от ДД.ММ.ГГ является законным, обоснованным и изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отказать.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 за нарушение п. 1.5 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2