Дело № 11-87/2017, апелляция

Материал № АП 11 – 87 / 2017 года

Мировой судья 3 участка

Гурьевского района Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Окольничего Владислава Юрьевича – Тарасова Владислава Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2017 года на определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Емельяновой Александры Ревокатовны к Окольничему Владиславу Юрьевичу о взыскани задатка, с участием третьих лиц ООО «ИнфоСтрой», Окольничей Светланы Антоновны,

У С Т А Н О В И Л А:

29 июля 2014 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования Емельяновой А.Р. удовлетворены в полном объеме с Окольничего В.Ю. в пользу Емельяновой А.Р. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 24 сентября 2014 года.

В суд первой инстанции от представителя ответчика Окольничего В.Ю. - Тарасова В.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование указано, что Окольничий В.Ю. копию вышеуказанного решения суда не получал до 15 мая 2017 года. Копия заочного решения была получена не ответчиком Окольничим В.А., а третьим лицом Окольничей С.А. Между тем, ответчик Окольничий В.Ю. по указанному адресу фактически не проживал с ноября 2010 года, что подтверждается договорами аренды. Более того, ответчик Окольничий В.Ю. был снят с регистрационного учета в <адрес > на период получения Окольничей С.А. копии заочного решения суда, что подтверждается штампом в паспорте Окольничего В.Ю. Ответчик не уполномочивал Окольничую С.А. на представление его интересов по указанному гражданскому делу, а также на совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе на получение копии решения по делу. Вручение копии заочного решения от 29 июля 2014 года третьему лицу Окольничей С.А. не может считаться надлежащим вручением копии заочного решения ответчику Окольничему В.Ю. О том, что судом рассматривалось гражданское дело о взыскании с него денежных средств, Окольничему В.Ю. стало известно только в связи с обращением взыскания на принадлежащие ему денежные средства судебным приставом-исполнителем в мае 2017 года. Кроме того, ответчик Окольничий В.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом. Извещения о судебном заседании направлялись по адресу: <адрес >, и были возвращены в суд почтовой организацией с указанием на истечение срока хранения, однако, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, только при отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Начиная с 2010 года, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела с апреля по июль 2014 года Окольничий В.Ю. фактически проживал со своей семьей по адресу: <адрес >, что подтверждается договорами аренды. В связи с указанным обстоятельством Окольничий В.Ю. не имел фактической возможности получить судебные извещения, а также копию искового заявления. Таким образом, неявка ответчика Окольничего А.Ю. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Ответчик Окольничий В.Ю. не согласен с вынесенным решением, поскольку денежные средства в виде задатка по предварительному договору купли-продажи истца Емельяновой А.Р. не получал, а также не уполномочивал Окольничую С.А. на заключение предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, а также на получение суммы задатка от третьих лиц. Ответственность по сделке, содержащей условие о задатке, должна нести Окольничая С.А.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Окольничего В.Ю. - Тарасова В.А., действующего на основании доверенности, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Емельяновой Александры Ревокатовны к Окольничему Владиславу Юрьевичу о взыскании задатка, с участием третьих лиц ООО «ИнфоСтрой», Окольничей Светланы Антоновны отказано.

31 августа 2017 года по средством почтовой связи представителем ответчика Окольничего В.Ю. - Тарасовым В.А. в адрес суда направлена частная жалоба на определение от 16.08.2017 года. В суд поступила указанная жалоба 05.09.2017 года.

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей 3 участка Гурьевского района 16.08.2017 года определением об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-447/2017 о взыскании задатка, в частной жалобе указывает на то, что суд сослался на факт получения 15 августа 2017 г. третьим лицом - Окольничей С.А. копии оспариваемого заочного решения. При этом суд указал на то, что Окольничая С.А., получая почтовое отправление с копией заочного решения от 29.07.2014 г., действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 сентября 2013 года. Более того судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Как следует из содержания доверенности от 02.09.2013 г., она выдавалась Окольничим В.Ю. Окольничей С.А. в целях пользования, распоряжения и осуществления контроля за принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - квартиры по адресу: <адрес >. Все полномочия, указанные в данной доверенности (в том числе полномочия на получение почтовой корреспонденции), были предоставлены Окольничим В.Ю. Окольничей С.А. в связи с указанным основным полномочием в отношении объекта недвижимости. Окольничий В.Ю. в доверенности от 02.09.2013 г. не предоставлял Окольничей С.А. полномочий на ведение дел в суде, в том числе на получение копии судебного решения. Получение Окольничей С.А. копии судебного решения не может считаться надлежащим вручением копии судебного решения ответчику. Кроме того, Окольничая С.А. является в деле третьим лицом, имеющим самостоятельный процессуальный интерес, отличный от интереса ответчика Окольничего В.Ю. Более того, факт проживания ответчика в месте, не совпадающим с его регистрацией был подтвержден документально (копии договоров аренды представлены мировому судье), в связи с чем указанное обстоятельство является уважительной причиной неполучения ответчиком копии судебного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия вынесенного 29 июля 2014 года мировым судьей 3-го Гурьевского района Калининградской области заочного решения по делу № 2- 447/2014 была направлена для сведения в адрес Окольничего В.Ю. 05 августа 2014 года, и которая 15 августа 2014 года была получена Окольничей С.А., действующей за себя и за Окольничего В.Ю. на основании нотариальной доверенности от 02 сентября 2013 года серии №, выданной сроком на три года. В указанной доверенности Окольничий В.Ю. уполномочил Окольничую С.А., в том числе и на получение почтовой корреспонденции, в том числе писем, заказных писем, ценных бандеролей, посылок, почтовых переводов.

Таким образом, днем окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения являлось 22 августа 2014 года.

Обращаясь 26 мая 2017 года в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно сделал вывод о том, что по истечении установленного срока, Окольничий В.Ю. сослался на неполучение заочного решения, поскольку по месту регистрации не проживал, Окольничую С.А. на получение заочного решения не уполномочивал.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия вынесенного 29 июля 2014 года мировым судьей 3-го Гурьевского района Калининградской области заочного решения по делу № 2- 447/2014 была направлена для сведения в адрес Окольничего В.Ю. 05 августа 2014 года, и которая 15 августа 2014 года была получена Окольничей С.А., действующей за себя и за Окольничего В.Ю. на основании нотариальной доверенности от 02 сентября 2013 года серии № выданной сроком на три года. В указанной доверенности Окольничий В.Ю. уполномочил Окольничую С.А., в том числе и на получение почтовой корреспонденции, в том числе писем, заказных писем, ценных бандеролей, посылок, почтовых переводов.

Таким образом, днем окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения являлось 22 августа 2014 года.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из копии паспорта на имя Окольничего В.Ю. серии № выданного ОВД <адрес > в период времени с 09 апреля 2001 года и по 08 августа 2014 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес >. На момент направления решения 05 августа 2014 года ответчик был зарегистрирован по указанному адресу.

Местом жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 3-6 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является место его регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанная в заявлении причина восстановления срока, как неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не может быть отнесена к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, с учетом приоритета своих же интересов, решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Более того, по данному адресу проживала и продолжает проживать близкий родственник заявителя - его мать Окольничая С.А., которой и была получена копия заочного решения, в связи с чем, довод о том, что Окольничий В.Ю. не мог знать о вынесенном судом заочном решении сводится к злоупотреблению правом.

Само по себе несогласие Окольничего В.Ю. с решением суда не может в силу закона являться основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения № 2-447/2014 года.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 августа 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-447 / 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Окольничего Владислава Юрьевича – Тарасова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Бондарева