Дело № 11-86/2017, апелляция

Дело № АП 11 – 86 / 2017 года

Мировой судья 2 судебного участка

Гурьевского района Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бычковой Ю.А. – Ганбатына А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бычковой Юлии Александровны к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

31 июля 2017 года мировым судьей 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании с Бычковой Ю.А. судебных расходов.

20 июля 2017 года ФИО5 не согласилась с указанным определением и обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 11 АПК РФ. часть 4 статьи 1 Г1IK РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3. 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МегаФон Ритейл» и ПАО «Мегафон» заключено дополнительное соглашение №5 к генеральному соглашению №1 от 25.04.2013 года, по которому ПАО «Мегафон» оказывает услуги, в том числе представляет интересы ОАО «Мегафон Ритейл», пунктом 4.2 предусмотрена оплата услуг за ведение дела в первой инстанции в суде общей юрисдикции (мирового судьи) – 20 000 рублей.

Интересы ОАО «МегаФон Ритейл» представляла Мигалова М.А. штатный юрисконсульт ПАО «Мегафон», услуги по ведению дела оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ № 1800000290 от 31.12.2016 года, согласно платежному поручению № 101240 от 30.01.2017 года ОАО «МегаФон Ритейл» произвело оплату по вышеуказанному договору в размере 3 332 905 рублей, согласно приложения № 2 от 01.12.2016 года в том числе и по иску Бычковой Ю.А.

В рамках исполнения поручения по договору Мигаловой М.А. были произведены действия: подготовка возражений на исковое заявление Бычковой Ю.В., участие в судебном заседании 06.07.2016 года, 15.09.2016 года, 12.10.2016 года, подготовка вопросов необходимых для постановки для разрешения перед экспертом, подготовка возражений на иск Бычковой Ю.А. после проведения товароведческой экспертизы.

Учитывая объем произведенной работы и сложность заявленного спора, разумность таких расходов, объем и характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов является явно завышенным, и учитывая требования разумности и справедливости снизил и взыскал с Бычковой Ю.А. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно расценил, что ссылки представителя Бычковой Ю.А. на то, что акт выполненных работ не соответствует форме, утвержденной сторонами по договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку не влияет на его подлинность.

А также о том, что доводы Ганбатын А. о том, что заказ № 2 о ведении дел ОАО «Мегафон Ритейл», в том числе и дело по иску Бычковой Ю.А. сторонами по договору не подписан, так как на листе, где имеется указание на данное дело не содержится подписей юридических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи сторон имеются в конце перечня всех дел порученных ПАО «Мегафон».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющем) организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель Бычковой Ю.А. - Ганбагын А. настаивал на исковых требованиях ссылаясь на то, что товар его доверителю был продан ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, связанные с качеством приема сети мобильного оператора.

Представитель ответчика Мигалова М.А. в судебном заседании указывала на то, что товар каких-либо недостатков не содержит.

Для разрешения данных обстоятельств, с учетом мнения сторон определением суда от 17.10.2016 года была назначена товароведческая экспертиза, расходы на проведение были возложены па ответчика - ОАО «Мегафон Ритейл», при этом судом разъяснялись представителю Бычковой Ю.А. последствия проведения и назначения экспертизы, а именно, что судебные расходы могут быть взысканы по заявлению с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № 22743 от 02.12.2016 года ОАО «Мегафон Ритейл» произвело оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-329/2016 года в размере 6 000 рублей.

При таком положении, с учетом того, что Бычковой Ю.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с истицы в размере 6000 руб.

Доводы представителя Бычковой Ю.А. о том, что экспертиза была проведена по инициативе суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны не возражали о проведении экспертизы, при этом каждый настаивая на своих пояснениях, со стороны ОАО «Мегафон Ритейл» имели место возражения против возложения оплаты по проведению экспертизы на сторону ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленным по делу решению суда в удовлетворении требований истца было отказано, мировой судья пришел к правильному выводу о праве ответчика на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действительно согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика ОАО «Мегафон Рейтейл», мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Так мировым судьей учтено, что в удовлетворении исковых требований Бычковой Ю.А. отказано, а также учтена степень занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, объем защищаемого ОАО «Мегафон Ритейл» при помощи услуг представителя, действующего на основании доверенности, права, степень сложности и объема дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а именно в трех судебных заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пропорционально той части удовлетворенных исковых требований, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей суммой расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая размер разумным и справедливым, а также в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бычковой Юлии Александровны – Ганбатына Алексея – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Бондарева