Дело № 11-81/2018, апелляция

Материал № 11-81/2018

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27.07.2018 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубицкого Павла Геннадьевича задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Башлыков Б.С. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубицкого П.Г. задолженности по договору микрозайма в размере 8 925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27.07.2018 года ИП Башлыкову Б.С. было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубицкого П.Г. задолженности, в связи с неподсудностью заявленного требования.

Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда к территориальной подведомственности которого отнесено место жительства Дубицкого П.Г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.07.2018 года, ИП Башлыков Б.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что 06.03.2018 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Дубицким П.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствиис которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 500 руб. под 365 % годовых. По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в срок, указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма, то есть не позднее 10.04.2018 года.

Займодавец 11.04.2018 года на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему реестру договоров уступил права требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, в пользу ИП Башлыкова Б.С. Таким образом, индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. стал новым кредитором ответчика.

Согласно п. 18 договора микрозайма № СМ008648 от 06.03.2018 года рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту получения заемщиком оферты и относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Таким образом, полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления ИП Башлыкова Б.С. о вынесении судебного приказа в отношении Дубицкого П.Г.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту жительства Дубицкого П.Г., мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материала следует, что 06.03.2018 года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Дубицким П.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № СМ008648, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 500 руб. под 365 % годовых. По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в срок, указанный в индивидуальных условиях договора микрозайма, то есть не позднее 10.04.2018 года.

ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» 11.04.2018 года на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему реестру договоров уступил права требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, в пользу ИП Башлыкова Б.С.

Согласно п. 18 договора микрозайма № СМ008648 от 06.03.2018 года рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) и относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по заявлениям займодавца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, не превышающей пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Местом получения оферты по данному договору являлось место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского микрозайма, а именно: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Фабричная, д. 11.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Дубицкий П.Г., ИП Башлыков Б.С. имел право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье 1- го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по месту получения заемщиком оферты.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, для разрешения со стадии принятия заявления ИП Башлыкова Б.С. о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27.07.2017 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубицкого Павла Геннадьевича задолженности.

Направить материал мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, для разрешения со стадии принятия заявления ИП Башлыкова Б.С. о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Пасичник З.В.