Дело № 1-27/2018, первая инстанция

Дело №1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретарях Мухиной М.В., Рыбачук К.В., Жих Е.А., с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В. защитника - адвоката Куликова Р.С., с участием потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката Айрапетова ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селезнева ФИО24, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-курьером в ИП «ФИО11», женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2003 и 2016 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > получившего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев ФИО25 ДД.ММ.ГГ, около 19 часов, управляя автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, следуя по участку автодороги «<адрес >» <адрес >, со стороны <адрес >, расположенному на 20 <адрес > и совершая поворот направо на прилегающую территорию со скоростью, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю Селезневу ФИО26. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а так же в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезда с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», проявив преступную небрежность, выразившуюся в избрании небезопасного скоростного режима и располагая технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшего справа в прямом направлении и ведущего рядом с собой мопед.

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины туловища, конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Допущенные водителем Селезневым ФИО27 нарушения требований п. 10.1, п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности Селезнев ФИО28 должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Селезнев ФИО29. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов он двигался в качестве водителя на автомобиле марки «Ауди», по <адрес > в сторону пирса. В качестве пассажира в машине находился Свидетель №5. Въехав на мост, он увидел, как по нему в попутном направлении по пешеходной дороге едет мопед. Перед поворотом на пирс он включил указатель поворота, снизил скорость, начал совершать поворот и практически остановился, но в это время, в переднюю часть его автомобиля врезался мопед. Водитель мопеда – мальчик, перелетел через капот машины к противоположной стороне дороги, ведущей к пирсу. Там мальчик встал, сказал, что думал, что «успеет проскочить», просил не сообщать о случившемся отцу. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли родственники мальчика, увезли его в больницу. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД попросили убрать машину с проезжей части. В его присутствии составили схему места дорожно-транспортного происшествия, по содержанию которой у него претензий и замечаний не было.

Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО20, который осуществляя движение на мопеде по тротуару, совершил столкновение с управляемым им автомобилем, в то время когда он выполнял поворот направо с главной дороги на второстепенную. Его вины в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО20, нет.

Несмотря на отрицание Селезневым вины в предъявленном ему обвинении, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаете совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов он катался на мопеде по <адрес >. В районе моста через реку мопед заглох, и он решил докатить его до дома бабушки. Завести мопед он не смог и стал катить его по тротуару, ведя его слева от себя. В момент, когда он сошел с тротуара на проезжую часть второстепенной дороги, ведущей к пирсу, он услышал визг тормозов, после чего в левую сторону мопеда, в районе передней вилки мопеда, въехал автомобиль темного цвета. От удара он упал, мопед упал на него сверху, зажав правую ногу. Он потерял сознание, очнулся, когда на место происшествия приехал отец, доставивший его в больницу. После аварии он длительное время не мог ходить, перенес много операций, обучался на дому, не мог общаться со сверстниками, из-за чего он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес > в сторону <адрес >. В машине в качестве пассажира находился Свидетель №4. Приближаясь по главной дороге к дороге, ведущей к пирсу, он увидел, что движущийся им навстречу автомобиль «<данные изъяты>» резко выполнил маневр поворота направо, затормозил, но совершил наезд на мальчика, который до этого по тротуару слева от себя вел мопед. В момент наезда, мальчик сошел с тротуара и вместе с мопедом находился на проезжей части. От удара мальчик упал, и мопед упал на него. Он узнал мальчика, и сразу же поехал к его отцу – ФИО20. Вместе с ним они вернулись на место происшествия, где увидели, что мальчик и мопед находятся не на месте столкновения, а на противоположной стороне проезжей части дороги, ведущей к пирсу. На месте происшествия находились только водитель машины «<данные изъяты> и его пассажир. У автомобиля «<данные изъяты>», который также был перемещен с места столкновения, был поврежден передний бампер и указатель правого поворота.

Свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГ она была в гостях у семьи ФИО20, когда узнала о том, что сын ФИО20 – ФИО5, был сбит машиной. Прибыв на места происшествия с матерью мальчика – ФИО4, она увидела, что ФИО5 там уже не было, на дороге, ведущей к пирсу, стоит автомобиль «Ауди», мопед мальчика лежит напротив машины на бордюре. У машины был «оторван» передний бампер, а на мопеде была искорежена передняя вилка. Она и ее знакомая ФИО21, по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали при составлении ими схемы места происшествия, по содержанию которой у нее замечаний не было.

Свидетель ФИО21 пояснила, что от своего супруга узнала, что Потерпевший №1 попал в аварию, и он с отцом мальчика, везут ФИО5 в больницу в <адрес >. Она также поехала в больницу, где увидела ФИО5, который был весь в ссадинах, у него была сломана нога. Затем она приехала в <адрес > на место происшествия, где увидела, что на дороге, ведущей к пирсу, стоит автомобиль «<данные изъяты>», напротив машины, через проезжую часть на бордюре лежит мопед. У автомобиля был поврежден передний бампер, который молодой парень убрал в салон автомобиля. Она и ее знакомая Свидетель №1, по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали при составлении схемы места происшествия, по содержанию которой у нее замечаний не было. Также пояснила, что на месте происшествия находилось большое количество людей, и никто из них не сообщал о том, что являлся очевидцем ДТП.

Со слов отца мальчика ей стало известно, что ФИО5 вел мопед по тротуару, и в момент перехода проезжей части на него наехал автомобиль «Ауди».

Свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в саду у дома, когда к нему пришел Свидетель №4 и сообщил о том, что сына ФИО5 сбила машина. На машине Свидетель №4 он поехал на место происшествия, где увидел, что сын ФИО5 лежит на газоне, он был в сознании и жаловался на боль в правой ноге. Рядом с сыном лежал принадлежащий ему мопед, у которого был поврежден руль, передняя вилка. Также на месте происшествия он увидел автомобиль «<данные изъяты> у которого был поврежден передний бампер, а правый указатель поворота висел на проводе. Со слов Свидетель №4, автомобиль на момент их приезда на место ДТП, располагался не на месте столкновения. Сына он отвез в больницу <адрес > не дожидаясь приезда сотрудников полиции и кареты скорой медицинской помощи. Со слов сына ему стало известно, что он взял покататься мопед, который в процессе движения заглох в районе моста. Он решил докатить его к дому бабушки, и когда, ведя мопед рядом с собой с левой стороны, сошел с тротуара на проезжую часть дороги, ведущей к пирсу, услышал свист тормозов и почувствовал удар. Также пояснил, что мопед имел техническую неисправность, выражавшуюся в перегреве двигателя при длительной и непрерывной эксплуатации.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20 показала, что о том, что ДД.ММ.ГГ сын попал в аварию, ей стало известно от соседей по поселку. Супруг на место происшествия уехал на машине очевидцев ДТП, а она пришла позже. Когда она пришла, на месте происшествия сына уже не было. Врачами у сына был диагностирован закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Сын длительное время не мог двигаться, перенес много операций. Со слов сына ей известно, что в тот момент, когда он переходил проезжую часть и вел заглохший мопед слева от себя, на него наехал автомобиль, как потом выяснилось, под управлением ФИО3.

Свидетель ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором ГИБДД Батура, он оформлял дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, имевшее место на автодороге «Калининград-Мамоново» в <адрес >. На месте происшествия стоял автомобиль «<данные изъяты>» с внешними признаками повреждений, неподалеку лежал мопед оранжевого цвета. На момент его прибытия на место происшествия владельца мопеда-мальчика, увезли в больницу. На месте происшествия он составил схему ДТП, на которой были зафиксированы место столкновения, тормозной путь автомобиля «Ауди», место расположения машины и мопеда на момент составления схемы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ему сообщил, что в момент выполнения им поворота направо с главной дороги на второстепенную, мальчик, ехавший по тротуару на мопеде, врезался в его машину.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым ДД.ММ.ГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО12 осуществлял патрулирование на территории <адрес >, согласно дислокации. Примерно в 19 часа 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес >. Прибыв на место, он увидел на прилегающей автодороге, расположенной справа по ходу движения, по ходу следования в направлении <адрес >, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с внешними повреждениями правой передней части кузова, а так же переднего бампера, вернее он отсутствовал. Кроме того, на том же участке автодороги лежал мопед, без государственных регистрационных номеров. На месте происшествия находилось много людей, среди которых был водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который пояснил, что когда он поворачивал направо, произошло столкновение между мопедом под управлением несовершеннолетнего местного жителя, которого с травмами увезли в больницу. На месте был составлен протокол осмотра места административного правонарушения. При визуальном осмотре участка автодороги, он видел след юза автомобиля марки «<данные изъяты> который был отражен в схеме ДТП вторым инспектором. В составленной схеме понятые и водитель проставили свои подписи, чем подтвердили правильность отраженных в схеме замеров, выявленных следов и расположения автомобиля и мопеда. Составив всю необходимую документацию на месте, они сопроводили водителя автомобиля в г. Калининград для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.№ л.д. №).

Кроме того вина Селезнева в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок автодороги «<адрес >» <адрес >, расположенный на <адрес >, где зафиксировано место расположения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мопеда «<данные изъяты>», с техническими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия. С места происшествия изъяты автомобиль и мопед (т.1 л.д№).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и мопед «<данные изъяты>» с участием понятых осмотрены, в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. №)

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, на которой в присутствии Селезнева, ФИО20, ФИО21 и Свидетель №1 зафиксированы направление движения автомобиля «<данные изъяты>», направление движения мопеда, место столкновения автомобиля и мопеда, а также видимый след юза автомобиля «<данные изъяты>» (т№ л.д. №).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 19-00 часов на 20 км.+800 м. автодороги <адрес > в результате которого в ГБУЗ ДОКБ с диагнозом «закрытый перелом шейки правого бедра» был госпитализирован Потерпевший №1, 2001 года рождения (т.1 л.д.9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, неисправностей не выявлено (т.№ л.д. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на момент осмотра рулевое управление мотоцикла <данные изъяты>» находится в неработоспособном состоянии. Неисправность заключается в деформации перьев амортизационной вилки мотоцикла, а так же повреждение нижней соединительной траверсы руля. Следы деформации перьев амортизационной вилки мотоцикла и повреждения траверсы, их характер и локализация позволяют утверждать, что они образовались в момент ДТП. Рабочая тормозная система находится в работоспособном, но неисправном состоянии. Неисправность заключается в утрате работоспособности переднего тормозного механизма в результате «закисания» рабочего поршня суппорта. Данная неисправность возникла задолго до рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 114-118).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Селезнев ФИО32. действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации, несоответствие действий водителя Селезнева ФИО33 требованиям пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины туловища, конечностей. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГ, от ударов твердыми тупыми предметами, какими могли являться выступающие части кузова движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %) (т.1 л.д. №).

Вина Селезнева подтверждается также иными данными, на основании которых были сформированы доказательства, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от ФИО13 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес > произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобиля <данные изъяты> и скутера (т.№ л.д. №

Справкой, выданной дежурным врачом травмпункта ГБУЗ ДОКБ, согласно которой ДД.ММ.ГГ оказана первичная медицинская помощь Потерпевший №1 по поводу закрытого перелома шейки правого бедра (т.1 л.д. 25).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину Селезнева в совершении преступления.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Оснований полагать, что потерпевшим и свидетелями суду давались ложные показания не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имелось.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Доказательства в своей совокупности, судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являющимися достаточными для вывода о виновности Селезнева в предъявленном ему обвинении.

При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Селезнева и с участием пешехода ФИО20, который в момент происшествия, как водитель, мопедом не управлял, а вел его по тротуару слева от себя.

О данном обстоятельстве свидетельствуют показания потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО20, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, чьи показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд критически относится к показаниям как подсудимого Селезнева, данными им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.№ л.д. №), так и к показаниям допрошенных в качестве свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших о том, что ФИО20, являясь водителем мопеда, совершил столкновение с практически остановившимся транспортным средством под управлением Селезнева, поскольку данные показания последовательными не являются, являются противоречивыми как относительно существенных обстоятельств, а именно места и характера падения несовершеннолетнего ФИО20 после столкновения с автомобилем, так и обстоятельств произошедших после дорожно-транспортного происшествия - перемещения автомобиля «<данные изъяты>» с места происшествия.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что ФИО20 совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО3, противоречат содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован видимый след юза автомобиля «Ауди», оканчивающийся в месте, обозначенном как «место столкновения автомобиля и мопеда».

Судом установлено, что схема составлена в присутствии Селезнева, ФИО20, ФИО21 и Свидетель №1, которые своими подписями удостоверили правильность и объективность данного документа. Об отсутствии каких-либо замечаний по содержанию схемы сообщили вышеназванные лица и в ходе судебного разбирательства.

При этом указание свидетелями ФИО34 и ФИО35 о том, что ФИО20 являлся водителем мопеда, судом не может быть признано как безусловное, поскольку данная информация стала известна сотрудникам ГИБДД непосредственно от Селезнева.

Выводы медицинского эксперта о характере и механизме образования у ФИО20 телесных повреждений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Селезневым требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезда с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления и последствия совершенного преступления, свидетельствуют о том, что несоблюдение Селезневым вышеназванных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и его последствиями – причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО20, возможность наступления которого Селезнев при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку все значимые для установления вины Селезнева в предъявленном ему обвинении обстоятельства судом установлены.

Суд считает, что Селезнев совершил преступление, которое следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Селезнев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Селезнева, суд относит наличие на его иждивении малолетних детей, положительную характеристику с неофициального места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева, не установлено.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, заявлен гражданский иск о взыскании с Селезнева компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями подсудимого Селезнева несовершеннолетнему потерпевшему ФИО20 действительно были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в результате полученной серьезной травмы ноги, которая длительное время не позволяла несовершеннолетнему вести полноценный образ жизни, лишила его возможности общения со сверстниками, качественного обучения и получения образования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, полагает, что компенсация морального вреда в его пользу в размере 450000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер совершенного Селезневым преступления и наступившее в результате его совершения последствия, а также положения ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление Селезнева, а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, возложив на него следующие ограничения: не находиться вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >110 в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не менять указанное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес >».

Возложить на Селезнева ФИО37 обязанность в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Селезневу ФИО38 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Селезнева ФИО39 в пользу Потерпевший №1, в лице его законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - передать Селезневу ФИО40.; мопед марки <данные изъяты>» - передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б. Яцкевич