Дело № 5-54/2023, первая инстанция

Дело №

УИД 39RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26» июня 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Юрцевич Ю.В., при секретаре Бедке К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гвардейского районного суда Калининградской области административный материал, поступивший из МО МВД России «Гвардейский» в отношении Мишенёва [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В отношении Мишенёва И.В. участковым уполномоченным МО МВД России «Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов гр. Мишенёв И.В. в <адрес> в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить выражаться не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок. Действия Мишенёва И.В. сотрудниками полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мишенёв И.В. указал, что с протоколом не согласен, нецензурной бранью не выражался, не грубил, общественный порядок не нарушал. Пояснил, что в очередной (третий) раз пришел в отдел Гвардейского лесничества с целью получения лесных насаждений по договору, заключенному между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, в целях получения социально значимой услуги для отопления жилого помещения, находящегося в сельской местности. Однако, придя в третий раз в отдел лесничества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, получил очередной отказ от лесничего ФИО39, с переадресацией просьбы к другому лесничему - ФИО40. Вместе с тем, связаться с лесничим ФИО41 не представилось возможным, поскольку отсутствовала связь. Дополнил, что ввиду неполучения несколько раз ответа о том, где находится принадлежащая ему по договору купли-продажи лесных насаждений делянка, в связи с неисполнением должностными лицами Гвардейского лесничества свих должностных обязанностей, он допускает, что разговор происходил на повышенных тонах, однако отрицает, что выражался нецензурно. Ссылается на сделанные им в момент визита в лесничество аудио и видеозаписи, из которых усматривается, что нецензурных слов в общении с представителями лесничества не допускал, общественный порядок не нарушал.

Защитник Мишенёва И.В. – Воронов В.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мишенёва И.В. за отсутствием события и состава административного правонарушения. Отметил, что кабинет лесничего не является общественным местом. Обратил внимание суда на тот факт, что сотрудниками полиции от свидетелей – работников Гвардейского лесничества дважды брались письменные объяснения, которые отличаются по содержанию, при этом только одно из объяснений указанных лиц содержится в материалах дела, данное повторно с указанием нецензурных выражений. Полагает указанное обстоятельство ставящим под сомнение доказательства виновности Мишенёва И.В. Также отмечает, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления фамилии Мишенёва И.В., которые сделаны в отсутствие Мишенёва И.В. и оформлены ненадлежащим образом. Фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана в сопроводительных документах неверно. Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств нецензурных выражений, допущенных Мишенёвым И.В. в кабинете лесника, напротив, опровергается представленными аудио и видеоматериалами.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административно наказуемым является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов гр. Мишенёв И.В. в <адрес> в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить выражаться не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В письменных объяснениях, сделанных в бланке протокола Мишенёв И.В. указал, что с протоколом не согласен, нецензурными словами не выражался, не грубил, общественный порядок не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник отдела Гвардейского лесничества ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел Мишенёв И.В., который в грубой форме стал требовать передачи ему лесных насаждений. ФИО17 пригласил его к себе в кабинет, где Мишенёв И.В. выражался нецензурной бранью, требуя указанное выше. На замечания ФИО18 не реагировал. В этой связи ФИО19 вызвал к себе в кабинет сотрудников лесничества ФИО20 и ФИО21, в присутствии которых Мишенёв И.В. продолжил выражаться нецензурно. В этой связи ФИО22 были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут они были приглашены в кабинет руководителя ФИО25 где находился Мишенёв И.В., который выражался нецензурно и высказывал оскорбления в адрес ФИО26 в связи с невыдачей ему лесных насаждений.

Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО27 пояснил, что им, на основании материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении Мишенёва И.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом он опрашивал только Мишенёва И.В., иные проверочные мероприятия проводил участковый ФИО28

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела УУП ФИО29 пояснил, что после поступления в отдел полиции заявления от ФИО30 опрашивал сотрудников лесничества ФИО31 и ФИО32 однако в объяснении допустил ошибку в указании даты события, в этой связи указанные граждане впоследствии были опрошены повторно и более подробно изложили обстоятельства происшествия. С их слов свидетелю стало известно, что Мишенёв И.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете лесничего выражался нецензурной бранью. В судебном заседании исследовалась аудиозапись разговора, состоявшегося между Мишенёвым И.В. и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, а также видеозапись, на которой запечатлен момент попытки Мишенёва И.В. подать лесничему ФИО34 в его кабинете в указанное время письменное требование о передаче ему лесных насаждений по договору. Как следует из указанных аудио- и видеозаписей нецензурных слов и выражений они не содержат.

Анализ исследованных доказательств не позволяет дает суду прийти в к выводу о виновности Мишенёва И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины Мишенёва И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судом установлено, что конфликт между Мишенёвым И.В. и лесничим отдела Гвардейского лесничества ФИО35 произошел в служенном кабинете последнего, при попытке реализации Мишенёвым И.В. своего права на получение причитающихся лесных насаждений по договору № № и несогласием его с предложенным вариантом их получения, путем адресации телефонных звонков другому лесничему. Указанное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в кабинете лесничего по адресу: <адрес> Иных граждан, имеющих свободный доступ в кабинет там не находилось.

По смыслу закона общественным местом являются любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним (участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами). Определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному, является его доступность для посещения гражданами.

По мнению судьи, кабинет лесничего отдела Гвардейского лесничества к таким местам не относится. Посещение гражданами указанного помещения ограничено часами работы, огороженной территорией, принадлежащей исключительно отделу Гвардейского лесничества, процедурой приема документов.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов проверки, ими не установлен такой квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, как явное неуважение к обществу.

Кроме того, совокупностью собранных административным органом доказательств не подтверждается со всей очевидностью и достоверностью выражение Мишенёва И.В. грубой нецензурной бранью с целью нарушения общественного порядка. Несмотря на указание об этом свидетелями – сотрудниками лесничества, данный факт опровергается представленными аудио и видеозаписями визита Мишенёва И.В. в лесничество и разговора между ним и лесничим ФИО36 где отсутствуют нецензурные выражения. Данное сомнение в виновности Мишенёва И.В. не устранено.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, на существо принимаемого решения не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол составлен в отношении Мишенёва И.В. в его присутствии, им же в протоколе сделано собственноручное объяснение. Факт неправильного указания фамилии лица, в отношении которого направлен материал об административном правонарушении в сопроводительных документах правового значения при рассмотрении дела не имеет. Довод стороны защиты о наличии иных (без указания нецензурных выражений) объяснений свидетелей ФИО37 и ФИО38 которые отсутствуют в материалах дела, однако, фотокопии которых сделаны Мишенёвым М.В. при ознакомлении с материалом, суд принимает во внимание как основания для толкования сомнений в виновности в пользу Мишенёва М.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мишенёва И.В. произошли в месте, не являющимся общественным, а такой квалифицирующий признак вменяемого правонарушения как явное неуважение к обществу, протоколом об административном правонарушении не установлен. Кроме того у суда имеются сомнения в том, что Мишенев И.В. выражался нецензурно, что суд толкует в его пользу. Следовательно, в действиях Мишенёва И.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мишенёва [СКРЫТО] [СКРЫТО] прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич