Дело № 5-520/2021, первая инстанция

Дело № 5-520/2021

39RS0007-01-2021-00765-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Багратионовск 4 мая 2021 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.С. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выявленное 17 февраля 2021 г., выразившееся в наличии на проезжей части автодороги на <адрес> снежного наката и зимней скользкости, снега на обочинах.

По данному факту 18 февраля 2021 г. должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 апреля 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С. по указанному факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги приняты им на основании муниципального контракта, заключенного с <данные изъяты> 13 февраля 2021 г., то есть за три дня до выявления должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» факта ее нахождения в ненадлежащем состоянии; при этом по состоянию на 13 февраля 2021 г. содержание этой дороги предыдущим подрядчиком – <данные изъяты> было оценено заказчиком - <данные изъяты> как неудовлетворительное; за столь короткое время он в силу объективных причин не смог привести автомобильную дорогу в надлежащее состояние; на момент совершения этого административного правонарушения он впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью противоправного деяния, мотивируя свои доводы отсутствием существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Заслушав индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами в области безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона, безопасность дорожного движения должно обеспечивать, в частности содержание дорог на территории Российской Федерации, под которым, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов.

При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, обочины должны быть очищены от снега на 50% их ширины.

Из сообщения Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что 16 февраля 2021 г. весь день шел снег, 17 февраля 2021 г. осадков не было.

По результатам проведенных 17 февраля 2021 г. в 10 час. 15 мин. и 16 час. 30 мин. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» проверок автомобильной дороги на <адрес> было установлено наличие на проезжей части данной автодороги снежного наката и зимней скользкости, снега на обочинах.

Результаты данных проверок были оформлены актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными 17 февраля 2021 г. в 10 час. 15 мин. и 16 час. 30 мин., с приложением к ним фототаблиц.

Автодорога на <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному контракту от 13 февраля 2021 г., заключенному между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.С., последний принял на себя обязательство по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги.

Таким образом, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.С. является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 г. автомобильная дорога на <адрес> не соответствовала требованиям, установленным вышеприведенным правовым нормам в области безопасности дорожного движения, вследствие наличия на проезжей части снежного наката и зимней скользкости, снега на обочине.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С., содержащимся в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и данным в судебном заседании, с обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения он согласен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.С. указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Д.С. вменяемого ему административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.С. принял на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги 13 февраля 2021 г., то есть за 3 дня до выявления вышеуказанных нарушений; при этом следует отметить, что по муниципальному контракту от 13 февраля 2021 г. он взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> м., а также кюветы и обочины, общей протяженностью <данные изъяты> м.; по состоянию на 13 февраля 2021 г. содержание предыдущим подрядчиком – <данные изъяты> автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <данные изъяты> было оценено как неудовлетворительное ввиду наличия наледи, снежного наката, сугробов, что подтверждается как актом от 12 февраля 2021 г., подписанным представителями <данные изъяты> так и обращением от 12 февраля 2021 г. индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С. в администрацию <данные изъяты> индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Д.С. впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что данное конкретное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.С. производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.М.Степаненко