Дело № 2а-413/2019 (2а-3190/2018;) ~ М-3330/2018, первая инстанция

Дело № 2а-413/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виногродского Валерия [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Пронину Михаилу Александровичу, Фишер Елене Юрьевне, Садовниковой Светлане Александровне, Хананову Роману Михайловичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В. Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству от 30.05.2017 года №-ИП о взыскании с должника Шамумяна А.К. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему в установленном ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. сообщено не было, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться устно и письменно к руководству ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только 06.02.2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Фишер Е.Ю. До настоящего времени в результате бездействия судебных приставов-исполнителей с должника в его пользу взыскано всего <данные изъяты> рублей.

Должник, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда г. Калининграда от 05.05.2017 года в виде 2-х лет ограничения свободы, уклоняется от исполнения судебного решения, ссылаясь на отсутствие у него доходов, но, несмотря на это, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, а также со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда Пронина М.А., Фишер Е.Ю., Садовниковой С.А., ранее занимавшихся исполнением судебного решения, необходимых мер к розыску имущества должника, на которое может быть наложен арест, в том числе находящегося в залоге или у третьих лиц, а также установлению наличия у него прав на имущество, находящееся в совместной собственности с другими лицами, не принималось.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Прониным М.А. в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы с неправильным указанием фамилии должника – Шамунян вместо Шамумян.

Заявленные ходатайства от 06.02.2018 и 10.07.2018 года о принятии дополнительных мер к розыску имущества должника, и об установлении в отношении должника временного ограничения на управление транспортными средствами СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю. в уставленном ст.ст. 54.1, 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке не рассмотрены и никаких мер по ним не принято, как и не рассмотрено судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда Садовниковой С.А. и Ханановым Р.М. его ходатайство от 15.11.2018 года по тому же вопросу и не принято по нему никаких мер.

По истечении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не найдено, и до настоящего времени в соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не рассмотрен вопрос об объявлении розыска имущества.

Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей произошло в результате отсутствия должного контроля за их работой со стороны руководства ОСП Московского района г. Калининграда.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков. Обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения в установленном законом порядке заявленных им ходатайств и принятия по ним предусмотренных законом мер, а также принять все предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры к обеспечению исполнения судебного решения.

Административный истец [СКРЫТО] В. Э. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что с февраля 2018 года неоднократно обращался в ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайствами о принятии мер по розыску имущества должника и наложении на него ареста, взысканию ущерба, причиненного в результате преступления, за счет имущества должника, поскольку Шамумян А.К. уклоняется от исполнения решения суда.. Последний раз обращался в ОСП Московского района г. Калининграда 15.11.2018 года с ходатайством о принятии мер по розыску имущества должника, наложению ограничения в виде управления транспортным средством, однако ответа на данное ходатайство так и не получил. Кроме того, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю. передавал информацию о его родственниках, проживающих в <адрес>, с целью проверки данных о находящемся у них имуществе должника, о наличии совместной собственности или доли имущества, однако никаких действие судебным приставом принято не было.

Также, пояснил, что на приеме у СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Пронина М.А. им была обнаружена ошибка в фамилии должника «Шамунян» вместо «Шамумян», после чего получил на руки исправленное постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на данном приеме судебному приставу Пронину М.А. он передал номер мобильного телефона должника, после чего, при нем судебным приставом был осуществлен звонок должнику, и состоялась беседа.

Считает, что бездействие административных ответчиков заключается в не принятии необходимых мер для обеспечения исполнения судебного решения, в том числе, по розыску имущества должника, в не рассмотрении его ходатайств в установленном законом порядке, просит суд принять меры, предусмотренные законом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р. М. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что исполнительное производства находится у него на исполнении с 23.11.2018 года, однако оригинал исполнительного производства в настоящее время утерян, о чем имеется справка. При принятии исполнительного производства по акту приема-передачи от судебного пристава Садовниковой С. А. ходатайства от 15.11.2018 года не видел.

Также пояснил, что работа по данному исполнительному производству проводилась, судебными приставами направлялись необходимые запросы. Изначально документ в электронную базу был забит с ошибкой, отсутствовали паспортные данные должника, после чего в исполнительном производстве была произведена коррекция, и последующие запросы направлялась уже в правильном виде. Для принятия мер по розыску имущества должника судебными приставами направлялись соответствующие запросы в банки, ГИБДД, откуда поступили ответы о том, что имущества за должником не числится. Указывает, что в настоящее время с должника взыскано 29000 рублей и часть данной суммы передана взыскателю лично до суда. Пояснил, что 19.12.2018 года им был направлен запрос в Управление Росреетра для получения информации о наличии недвижимого имущества должника, ранее данный запрос не направлялся в связи с отсутствием паспортных данных должника. Кроме того, им было направлено в адрес должника извещение с требованием явиться на прием в ОСП Московского района г. Калининграда, однако звонков по телефону должнику им осуществлено не было, 18.12.2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника через терминал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Пронин М. А., Фишер Е. Ю., Садовникова С. А., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное [СКРЫТО] Шамумян А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Шамумян А.К. пояснял, что в настоящее время работает таксистом, арендуя автомобиль у частного лица, и не против выплачивать сумму ущерба, однако в настоящее время у него нет денег и имущества для погашения долга. По возможности перечисляет денежные средства в счет погашения долга. Пояснял, что судебный пристав Фишер Е. Ю. звонила ему на мобильный телефон с требованием погашения долга, приглашала на прием, брала с него объяснения, однако извещений и иных письменных документов от судебных приставов в свой адрес не получал. Кроме того, в связи с судимостью на ноге имеет браслет, ограничивающий передвижение, в связи с чем, несмотря на ограничения ему выезда за границу, выезжать за пределы Калининградской области он и так не сможет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на [СКРЫТО], обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, [СКРЫТО], наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 16.05.2017 года, выданного <адрес> районным судом по делу № от 16.05.2017 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 350 000 рублей, в отношении должника Шамунян А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство, как следует из представленных актов передачи исполнительных производств, находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей: до 01.09.2017 года у Пронина М.А., затем 01.09.2017 года передано Бубновой М.А., 07.09.2017 года передано Пронину М.А., 20.09.2017 года передано Шарый К.А., 03.10.2017 года передано Понину М.А., с 20.11.2017 года передано Фишер Е.Ю., затем 08.10.2018 года передано от Фишер Е.Ю. Садовнковой С.А., 23.11.2018 года передано от Садовниковой С.А. Хананову Р.М., у которого находится на исполнении до настоящего времени.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая требования административного истца, оспариваемый период бездействия - с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая дату подачи административного иска – 11.12.2018 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.

Как следует из ответа УФССП России по Калининградской области от 24.10.2017 года на обращение Виногродского В. Э. от 25.09.2017 года, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, в рамках данного производства осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, выявившие отсутствие у должника расчетных счетов, автотранспортных средств; осуществлен выход в адрес регистрации должника, согласно акта выходы дверь никто не открыл; производится комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Т.е. материалы исполнительного производства представлялись в УФССП России по Калининградской области.

Как указано выше, 30.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Прониным М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в качестве должника по данному ИП указан Шамунян А.К. вместо Шамумян А.К.

26.10.2017 года Прониным М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, где в качестве должника также указан ШамуНян А.К. вместо ШамуМян А.К. И как следует из пояснений административного истца, ошибка в фамилии должника по данному ИП была устранена лишь после указания на нее истцом в ходе проведения личного приема у судебного пристава, после чего судебным приставом Прониным М.А. вынесены исправленные постановления о возбуждении ИП и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, неверное указание фамилии должника в ИП №-ИП с момента его возбуждения – 30.05.2017 года до 26.10.2017 года привело к тому, что запросы, направленные на розыск имущества, направлялись по сути в отношении иного лица, что свидетельствует о незаконном бездействии, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено..

Согласно представленной справке от 09.01.2019 года по ИП №-ИП, в ходе проверки акта приема-передачи материалов исполнительных производств от 23.11.2018 года было установлено, что материалы ИП №-ИП в наличии ОСП Московского района г. Калининграда отсутствуют.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-разыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах (п. 1.2). При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Как указано в п. 2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно.

Доказательств того, что при передаче исполнительного производства №-ИП от одного судебного пристава-исполнителя к другому административными ответчиками проверялось фактическое нахождение исполнительного производства, в том числе подлинного исполнительного документа, не представлено, тогда как факт утраты мог быть установлен как при передаче исполнительного производства по актам приема-передачи от одного судебного пристава-исполнителя к другому, так и при рассмотрении заявлений взыскателя Виногродского В.Э. в адрес судебного пристава-исполнителя Фишер Е. Ю. от 06.02.2018 года, от 10.07.2018 года, в адрес судебного пристава-исполнителя Садовниковой С. А. от 15.11.2018 года.

Только в ходе рассмотрения настоящего административного дела была представлена справка об отсутствии подлинного исполнительного производства.

Доказательств невозможности обнаружения ранее подлинного исполнительного производства административными ответчиками не представлено, тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном административными ответчиками бездействии, выразившемся в непринятии своевременных мер по выявлению отсутствия подлинного исполнительного производства и исполнительного документа, и соответственно непринятии мер к его восстановлению.

Как следует из копий реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в период 2017 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС России, ПФР, данные запросы дублировались в 2018 году.

Согласно сведениям ГИБДД, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

На основании сведений, содержащихся в ответе на запрос от 06.03.2018 года о наличии 2-х счетов должника в банке <данные изъяты> № №, судебным приставом 26.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на данных счетах, что следует и из представленной сводки по исполнительному производству. Счетов в иных банках не выявлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на 09.01.2019 года от должника Шамумян А.К. на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 28.06.2018 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава Фишер Е.Ю. от 02.07.2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, были впоследствии перечислены в счет погашения взыскателю Виногродскому В.Э., что подтверждается заявкой на кассовый ордер № № от 02.07.2018 года.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 27.08.2018 года от должника Шамумян А.К. на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава Фишер Е.Ю. от 04.09.2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России были перечислены в счет погашения взыскателю Виногродскому В.Э., что подтверждается заявкой на кассовый ордер № от 12.09.2018 года.

Также, как было указано ранее, согласно сводке по исполнительному производству 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, указанное постановление выносилось повторно судебным приставом Фишер Е.Ю. 09.04.2018 года, 18.06.2018 года и судебным приставом Ханановым Р.М. 19.12.2018 года.

Бездействия в вышеназванной части суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из постановления о распределении денежных средств от 18.12.2018 года, 23.10.2018 года от должника Шамумян А.К. на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Хананова Р. М. были распределены только 18.12.2018 года, и затем перечислены в счет погашения взыскателю Виногродскому В.Э., то есть по истечению около 2-х месяцев, что подтверждается заявкой на кассовый ордер № от 18.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 9.1 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения, физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Таким образом, вышеназванные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 23.10.2018 года, не были перечислены взыскателю в установленный законом срок - в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Садовниковой С. А., Хананова Р. М. по своевременному перечислению взыскателю взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, нарушающем права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленного реестра запросов и ответов на них, запрос в Управление Росреестра о наличие у должника недвижимого имущества был направлен лишь 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М., уже после обращения в суд с вышеназванным административным иском, то есть по истечению 1,5 лет со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по непринятию мер, направленных на отыскание имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Фишер Е.Ю. были вынесены постановления о поручении от 07.03.2018 года, 13.03.2018 года, согласно которым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной ОСП <адрес> района, по адресу <адрес>а <адрес>, было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа в отношении Шамумян А.К. Аналогичное постановление было вынесено 13.03.2018 года для поручения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, по адресу <адрес>. Однако доказательства фактического направления указанных постановлений для их исполнения в материалах дела отсутствуют, административными ответчиками не представлено, как и не представлено сведений об их исполнении.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец 06.02.2018 года подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю., в котором, указывая о нахождении на исполнении исполнительного производства №-ИП, просил принять меры к взысканию долга в полном объеме путем наложения ареста на имущества Шамумяна А.К., а также права на имущество, которое может находиться в совместной собственности с другими лицами, в том числе, с бывшей женой, брак с которой расторгнут, с совершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рассмотреть вопрос об установлении Шамумяну А.К. ограничения на право управления транспортным средством до исполнения им приговора суда в части возмещения морального вреда в полном объеме.

Также 10.07.2018 года [СКРЫТО] В. Э. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю. с заявлением, в котором просил применить в отношении должника Шамумяна А.К меры по установлению ограничения на право управления транспортным средством до погашения им задолженности в полном объеме.

15.11.2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Садовниковой С.А., ведущей на тот момент данное исполнительное производство, с заявлением, в котором повторно просил принять меры к взысканию долга в полном объеме путем наложения ареста на имущество Шамумяна А.К., которое может находиться в совместной собственности с другими лицами, в том числе, с бывшей женой, брак с которой расторгнут, с совершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить Шамумяну А.К. ограничения на право управления транспортным средством. Также указал, что, несмотря на его обращение с ходатайством от 10.07.2018 года к СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю., до настоящего времени копию соответствующего постановления так и не получил.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным [СКРЫТО] службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым должностное [СКРЫТО] службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1, п. 2.4. Методических рекомендаций). Если должностное [СКРЫТО], получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное [СКРЫТО] обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Между тем, административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения заявления Виногродского В. Э. от 15.11.2018 года в установленном статьей 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке, как не представлено и доказательств направления взыскателю ответа на указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Учитывая, что [СКРЫТО] В.Э. знал о нарушении своих прав в виде не рассмотрения заявлений от 06.02.2018 года, от 10.07.2018 года, указывал в заявлении от 15.11.2018 года о нерассмотрении его заявления, однако с административным иском обратился только 11.12.2018 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока для обращения в суд, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска срока, требования о признании незаконным бездействия вследствие нерассмотрения заявлений от 06.02.2018 и от 10.07.2018 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М. представлено постановление от 26.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Пронина М. А. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако доказательств фактического вынесения данного постановления 26.10.2017 года не представлено, в шапке постановления оно имеет дату 01.02.2018 год; кроме того, доказательств утверждения данного постановления старшим судебным приставом или его заместителем в порядке ч. 5 ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств направления копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, не представлено.

Также не имеется доказательств выхода судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода.

Факт отобрания объяснений судебным приставом-исполнителем Ханановым Р. М. объяснений у должника 28.12.2018 года, выдачи предупреждения должнику 28.12.2018 года правового значения для разрешения административного иска не имеет, поскольку данные действия совершены уже после обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в вышеприведенной части, доводы административного истца в этой части не опровергнуты.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть допустили незаконное бездействие, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, а следовательно административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с возложением обязанности устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, должник Шамумян Азамасп Карапетович, взыскатель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обязать устранить допущенные нарушения посредством принятия мер к восстановлению исполнительного производства №-ИП, а также полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.