Дело № 2-724/2022 (2-4138/2021;) ~ М-4064/2021, первая инстанция

Дело № 2-724/2022

39RS0004-01-2021-006925-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Пышинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 27.09.2020 г. между ним и Пышинской А.В., через АО «Миэль-Франчайзинг» был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Им ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> 05.11.2020 г. банк ПАО Сбербанк отказал в одобрении объекта, так как объект не подходит под условия кредитования. Через несколько дней ему позвонил риэлтор и предложил оформить кредитный договор в другом банке, но так как он оформлял заявку на ипотеку только в одном банке, ПАО Сбербанк, и другие банки ему не подходят, он отказался от этого предложения. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 52056,28 руб. в качестве сумму, переданной в счет задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.09.2020 года с процентами за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407,83 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «С-Групп Риэлт».

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал, указав, что банк отказал в выдаче кредита 05 ноября 2020 года, предварительным договором предусмотрено, что если банк отказал в выдаче кредита и невозможности совершить сделку по этой причине, продавец возвращает задаток и не вправе требовать штрафных санкций. О том, что банк отказал в выдаче кредита под квартиру ответчика он сообщил риелтору сопровождавшему сделку и считает, что с этого времени ответчик была поставлена в известность о невозможности совершить сделку, соответственно отказавшись возвратить денежные средства неустойка за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться с 05.11.2020 года. Напрямую с ответчиком он общался по телефону 16.11.2020 года. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что об отказе в кредите она узнала 13 ноября. У нее квартира в долевой собственности, она предложила объединить доли для продажи, однако истец отказался. Риелторы также не смогли дозвониться до него с ее предложением. До 13 ноября она не могла дозвониться до риелторов и до истца. Истец лукавит, когда утверждает, что ее уведомлял. Досудебной претензии ей не направлялось. Её вины в том, что сделка сорвалась нет, о том, что банк отказал в выдаче кредита в связи с тем, что квартира оформлена по долям, на более чем пять человек, никто не знал, кроме того она предлагала истцу объединить доли, однако он отказался. Она все документы отправляла вовремя. Шла покупателям навстречу. С 05 ноября по 13 ноября не знала об отказе в выдаче кредита, не общалась ни с кем. Об отказе банка узнала от сотрудника АО «Миэль-Франчайзинг». Она предпринимала действия для заключения основного договора, звонила риелторам и истцу. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица генеральный директор ООО «С-Групп Риэлт» Смирнов В.С. в судебном заседании указал, что выдача кредита не была одобрена ПАО Сбербанк, поскольку собственников квартиры более пяти и согласно политике банка в данном случае кредит не одобряют. Пытались решить данную проблему разговаривали с менеджерами банка, предлагали истцу оформить кредит в другом банке, однако он отказался, в предварительном договоре специально оговорено условие возвращение продавцом задатка без взимания штрафа, в случае если квартира приобретается, в том числе, за счет кредитных денежных средств и отказа банка в одобрении кредита по каким либо причинам. В данном случае должен быть возвращен задаток покупателю. Когда до продавца была доведена информация об отказе банка в одобрении кредита он не знает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ распространяются, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

27.09.2020 года между Пышинской А.В. (продавец) и [СКРЫТО] А.А. (покупатель) через АО «Миэль-Франчайзинг» заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сторонами согласована стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Также сторонами согласован порядок оплаты стоимости квартиры: <данные изъяты> оплачиваются в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, <данные изъяты> будут предоставлены кредитной организацией – на основании кредитного договора.

Стороны обязались заключить совершить сделку не позднее 10.11.2020 года.

В силу п. 8 договора в случае невозможности покупателя исполнить должным образом условия настоящего договора в сроки на условиях, им предусмотренным, по обстоятельствам, за которые покупатель не отвечают и/или не может отвечать (обстоятельства объективного характера, а также не одобрения кредита кредитной организацией (банком) и невозможности совершить сделку по этой причине, в случае если объект изначально должен был приобретаться с использованием кредитных (ипотечных) средств) продавец возвращает покупателю внесенный им задаток и не вправе требовать выплаты штрафных санкций за несоблюдение условий настоящего договора.

Согласно расписке в договоре, деньги в сумме <данные изъяты> Пышинской А.В. при заключении предварительного договора получены полностью.

Как следует из ответа ООО «ЦНС» спорный объект недвижимости не был одобрен для ипотеки, в связи с имеющимися в банке ограничениями, а именно по количеству совершеннолетних собственников спорной квартиры, а их больше пяти, таким образом, сделку провести не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Пышинской А.В. задатка в сумме 50000 руб. поскольку сделка не состоялась по обстоятельствам не зависящим от истца, указанные обстоятельства прямо предусмотрены предварительным договором при наличии которых продавец обязан возвратить задаток, кроме того, суд учитывает, что ни одна из сторон предварительного договора не предложила заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.11.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с Пышинской А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 года по 07.09.2021 года в размере 2056,28 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сделка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, основания для удержания суммы задатка отсутствовали, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Из пояснений Пышинской А.В. следует, что об отказе в предоставлении истцу ипотеки она узнала 13.11.2020 г., о том, что ответчик не знала о том, что сделка не состоялась по причине отказа в одобрении кредита банком свидетельствует переписка в мессенджере, согласно которой ответчик пыталась выяснить у риэлтора 11.11.2020 года сведения о сделке.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик узнала о том, что ипотека не одобрена банком, до 13.11.2020 года суду не представлено.

Таким образом, с Пышинской А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 года по 07.09.2021 года в размере 2009,14 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, в данном случае взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 07.09.2021 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1760,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Пышинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в счет возмещения денежных средств, переданных в качестве задатка 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 года по 07.09.2021 года в размере 2009,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,27 руб., а всего взыскать 53769,41 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2022 года.