Дело № 2-708/2022 (2-4122/2021;) ~ М-4055/2021, первая инстанция

Копия

Дело №2-708/2022

39RS0004-01-2021-006884-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца [СКРЫТО] В.Н., представителя истца Лапшина В.А., ответчика [СКРЫТО] О.А., представителя ответчика Сазонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд, с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к [СКРЫТО] О.А., указывая, что между ними 25.12.2020г. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого [СКРЫТО] В.Н. продала [СКРЫТО] О.А. принадлежащие ей 267/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена ими для оформления факта возврата истцом долга ответчику в размере <данные изъяты> руб. путем передачи части принадлежащей истцу доли в жилом доме, равной сумме займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства были направлены истцом на приобретение <данные изъяты> доли вышеуказанного дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью возврата займа в срок до 20.10.2020г., ею по настоянию ответчика был избран иной способ погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. путем подписания договора купли-продажи 25.12.2020г., по которому она фактически денежные средства не получала, а ответчик составить какой-либо документ о получении от нее денежных средств отказалась, также ответчик отказалась вернуть залоговую расписку от 01.06.2020г., которую впоследствии предъявила в суд с требованием о взыскании с истца уже несуществующего долга. Заключенный договор, по сути, является договором об отступном, фактически подтверждающим исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку-договор займа. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2020г. доли земельного участка с кадастровым номером № с долей жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, как притворную сделку, прикрывающую договор займа, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на 267/1000 доли в праве собственности на указанные выше объекты и исключении записи о праве собственности ответчика из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. и ее представитель Лапшин В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что истец и ответчик давно знакомы, истец фактически считала ответчика своей дочерью, доверяла ей. По инициативе ответчика истец решила вместе с ответчиком купить жилой дом <адрес> <адрес>, денег у нее на тот момент не было, в связи с чем она взяла взаймы у ответчика <данные изъяты> руб. на оплату покупки доли дома и участка, они оформили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец написала расписку. В срок вернуть полученные средств по договору займа у истца не получалось, поэтому ответчик предложила оформить на нее долю дома, равную по стоимости долгу. Истец оценила стоимость дома, направила ответчику письмо, в котором указала, что готова заключить договор купли-продажи 267/1000 доли в зачет ее долга перед ответчиком. После этого у нотариуса был оформлен договор купли-продажи, подготовленный и рекомендованный нотариусом, истец расписалась, что получила денежные средства по договору, полагая, что ей ответчик вернет расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в счет подтверждения исполнения истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик расписку истцу не вернула, а обратилась в суд, и в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа. Полагают, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Истец имела намерение продать свою долю именно в счет погашения своего долга перед ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., не знала, что можно было оформить договор об отступном, никогда с таким договором не сталкивалась, несмотря на то, что сама истец имеет юридическое образование. У ответчика не было денежных средств для оплаты истцу по договору купли-продажи от 25.12.2020г., таких накоплений ответчик с размером ее заработной платы сделать не могла. У ответчика были средства в размере, достаточном для оплаты по двум договорам, а для оплаты по третьему спорному договору у ответчика не было денег. Фактически никакие деньги по договору купли-продажи от 25.12.2020г. истец не получила от ответчика, а сама сделка была направлена на возврат долга, то есть договор купли-продажи должен рассматриваться как составляющая часть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая исполнение обязательств, а не как самостоятельный договор. С решением Ленинградского районного суда г. Калининграда и апелляционным определением не согласны, обжалуют их в суде кассационной инстанции. Просили иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] О.А. и ее представитель Сазонов А.А. возражали против исковых требований, пояснили, что при рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] к [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. уже проверялись доводы истца о том, что оплата по договору купли-продажи была в счет долга по договору займа, судами это оценено, признано несостоятельным и принято решение о взыскании долга с истца. Подачей настоящего иска истец пытается переоценить уже проверенные и установленные при рассмотрении предыдущего дела обстоятельства, изменив предмет иска. Ответчик с целью приобретения дома и участка заключала три договора, имея средства для оплаты, все три договора были ответчиком оплачены фактически. С истцом велись долгие переговоры о размере доли и стоимости доли, после проведенной оценки истец увеличила стоимость доли, сначала планировалась к покупке доля 288/1000, а впоследствии ответчик вынуждена была купить 267/1000 доли, поскольку истец поясняла, что иначе продаст свою долю лицам не славянской национальности. Договор купли-продажи от 25.12.2020г. никак не связан с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец получила по договору денежные средства, в договоре об этом указала. Договором об отступном договор купли-продажи не является. Истец и ответчик у нотариуса, оформляя договор, могли предусмотреть условие, что оплата по договору купли-продажи осуществляется в счет оплаты долга по договору займа, но это сторонами не обсуждалось, нотариус давал пояснения об этом в суде при рассмотрении другого дела. Договор купли-продажи был оплачен, притворной сделкой не является. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-3116/2021 Ленинградского районного суда г. Калининграда, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 554 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что 25.12.2020г. между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] О.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого [СКРЫТО] В.Н. продает, а покупатель [СКРЫТО] О.А. покупает 267/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 267/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанную долю земельного участка и жилого дома в общую сумму <данные изъяты> руб., за которую [СКРЫТО] О.А. покупает у [СКРЫТО] В.Н. доли. (п.5, 6 договора).

По соглашению сторон денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены покупателем продавцу наличными до момента заключения настоящего договора (п. 7 договора).

Как усматривается из п. 8 договора, нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Стороны договора добросовестно подтвердили в п. 12 договора, что все условия договора сторонами полностью согласованы и полностью соответствуют их действительным намерениям, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям стороны не имеют, правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны.

Также в п. 14 договора стороны гарантировали и заверили друг друга, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона, что действуют при заключении договора добросовестно, полагаясь на все заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора.

В договоре содержится рукописная запись продавца [СКРЫТО] В.Н. о получении ею <данные изъяты> руб. полностью.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. подтвердила, что сама выполняла данную запись в договоре, имела намерение отчудить свою долю земельного участка и дома, правовые последствия продажи доли ей были понятны.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.08.2021г. по гражданскому делу № 2-3116/2021 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] В.Н., с [СКРЫТО] В.Н. взыскана в пользу [СКРЫТО] О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] О.А. о признании обязательств исполненными и прекращенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2021г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая приведенные истцом доводы о притворности сделки, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-3116/2021, а также данные сторонами пояснения в судебном заседании.

Как следует из решения суда и апелляционного определения, обращаясь со встречным иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.Н. указывала, что получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемные средства от [СКРЫТО] О.А. на покупку <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и ею возвращен этот заем в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи в собственность [СКРЫТО] О.А. по безденежному договору купли-продажи от 25.12.2020г. 267/1000 долей указанных дома и участка стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные доводы [СКРЫТО] В.Н. были проверены, им дана правовая оценка, судами двух инстанций данные доводы признаны необоснованными, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Н. отказано, а с [СКРЫТО] В.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу [СКРЫТО] О.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании истец подтвердила, что имела волеизъявление на отчуждение ответчику своей доли участка и жилого дома по указанной в договоре цене в 1 730 000 руб., сама выполнила рукописную запись в договоре о получении указанной суммы, а ответчик подтвердила, что имела намерение приобрести у истца долю за указанную в договоре сумму, то есть волеизъявление сторон сделки полностью соответствует предмету и условиям заключенного ими договора купли-продажи.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, пользование жилым домом и участком осуществляет ответчик. Кроме того, между сторонами заключен уже другой договор купли-продажи от 08.10.2021г. о приобретении ответчиком у истца оставшейся 233/1000 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, вследствие чего ответчик в настоящее время является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Сделка купли-продажи недвижимости не является притворной, если продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель оплатил эту недвижимость.

Довод истца о том, что ответчик не оплатила приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

То обстоятельство, что, как указывает истец, договор заключался ею с целью погашения обязательств по договору займа не влечет недействительность данного договора по основанию его притворности.

В оспариваемом договоре нет тех или иных отсылок к договору займа, иным обязательствам сторон.

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по сделке преследовали цель - продавец продать принадлежащее ему имущество в виде 267/1000 доли участка и 267/1000 доли жилого дома, а покупатель приобрести это имущество в собственность.

Вопрос об исполнении истцом [СКРЫТО] В.Н. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. перед ответчиком [СКРЫТО] О.А. путем передачи ей в собственность по договору купли-продажи долей, уже исследовался судами при рассмотрении иного спора между сторонами.

Принимая во внимание, что судом установлено, что положения договора купли-продажи содержат условия именно об отчуждении недвижимого имущества, договор нотариально удостоверен, стороны подтвердили при удостоверении договора и в судебном заседании свои намерения именно на продажу и покупку доли в праве собственности на недвижимое имущества, цена сделки сторонами согласована, договор фактически исполнен, доводы истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи с целью погашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. уже проверены и им дана оценка в судебных постановлениях по ранее рассмотренному спору между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022г.