Дело № 2-689/2021 (2-3832/2020;) ~ М-3605/2020, первая инстанция

Дело №2-689/2021

39RS0004-01-2020-004752-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер строй Сервис» о понуждении доначислить и произвести оплату налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вестер Строй Сервис» о понуждении ответчика доначислить и оплатить подоходный налог в размере 92267,70 руб. с его заработной платы в федеральный бюджет, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 144418,09 руб., страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 36099,60 руб., страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в размере 23256,93 руб., истец также просил взыскать незаконно удержанные денежные средства за оплату мобильной связи в размере 26562,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял одновременно в трудовых отношениях с ООО «Вестер Строй Сервис» и ООО «Темп» в должности <данные изъяты>. Указанные юридические лица являются аффилированными, фактически находятся по одному адресу, имеют общую бухгалтерию и отдел кадров. На работу истец устроился в указанные компании после того, как увидел объявление о вакансии на сайте интернет-ресурса «<данные изъяты>». В данном объявлении работодатель был указан «Вестер Строй Сервис», который предлагал соискателям работу главного инженера с заработной платой от <данные изъяты> рублей «на руки». После отправки резюме и успешного прохождения собеседования, ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены два трудовых договора, один с ООО «Темп» - по основному месту работы, другой с ООО «Вестер Строй Сервис» - <данные изъяты>. Одновременно с подписанием трудового договора он был ознакомлен с Положением об оплате труда, в котором были определены размер стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты за ненормированный рабочий день, за работу в выходные дни, а также порядок и размер премиальных выплат. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., остальная заработная плата регламентировалась Положением об оплате труда.

Заработная плата ответчиком выплачивалась своевременно, при этом ему ежемесячно выдавали расчетные листки, за получение которого он расписывался в отрывной части расчетного листка. В расчетных листках работодателем отражались все параметры заработной платы, которая фактически выплачивалась истцу, и все удержания и промежуточные выплаты. После увольнения из компании «Вестер Строй Сервис» истец, проверяя состояние индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ, обратил внимание на маленькие суммы страховых выплат на пенсионные накопления, перечисленные ответчиком. Запросив и получив справку от работодателя по форме 182 Н, он обнаружил, что ответчик декларировал для уплаты НДФЛ и страховых взносов заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик в нарушении НК РФ неверно исчислил и перечислил как подоходный налог, так и страховые взносы. Согласно справке 182н, полученной от работодателя, его доход за весь период составил – <данные изъяты> руб., в то время как согласно расчетным листкам его доход за весь период его работы составил <данные изъяты> руб., таким образом ответчик незаконно снизил размер налогооблагаемой базы для уплаты НДФЛ и страховых взносов с его заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения к работодателю с требованием об уплате подоходного налога и страховых взносов ответчик не отвечает и не реагирует.

Кроме того, истец указал, что при выплате ему заработной платы за <данные изъяты> года ответчик самовольно удержал из его заработной платы оплату за мобильную связь в общем размере <данные изъяты> руб., при этом выдавая ему квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату мобильной связи. Истец полагает, что такое удержание является незаконным, поскольку между сторонами отсутствовал какой-либо договор на предоставление услуг мобильной связи.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в поисках работы в ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о вакансии главного инженера с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в группу компаний «<данные изъяты>», после собеседования с ним был заключен трудовой договор одновременно в двух компаниях – ООО «Вестер Строй Сервис» и ООО «Темп». Заработная плата ему выплачивалась в общем приблизительно, как было заявлено в объявлении, при этом выдавались расчетные листки, размер начисленной заработной платы и удержаний в которых соответствовали действительности. Полагая, что за начисленную заработную плату ответчик производит соответствующие отчисления, каких-либо претензий он к работодателю не заявлял. Обратившись в личный кабинет в Пенсионном фонде и получив справку по форме 182н, он обнаружил, что удержанный подоходный налог в бюджет не перечислен, а страховые взносы во внебюджетные фонды перечислены исходя из оклада <данные изъяты> руб. Истец полагает, что неполная выплата подоходного налога, страховых взносов нарушает его права на достойное пенсионное обеспечение, выплату пособий и др. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в данном случае указанные требования не относятся к индивидуальному трудовому спору. Кроме того, суду пояснил, что при выплате заработной платы в апреле, мае и июне ответчик незаконно удержал с него расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> руб., представив это, как добровольное возмещение им указанных расходов, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Миронова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и ходатайство о применении последствий пропуском истца срока для обращения в суд (л.д. 31-32, 156-157, Т.2 л.д.1-2). В судебном заседании пояснила, что [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях как с ООО «Вестер Строй Сервис», так и с ООО «Темп». Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и отработанным рабочим временем, соответственно, все налоги и взносы уплачены от начисленной заработной платы. Расчетные листки [СКРЫТО] А.В. не выдавались. Оплата за мобильную связь истцом была добровольно уплачена в кассу ответчика, поэтому возражает против взыскания с ответчика указанной суммы. Кроме того, с учетом положений ст. 392 ТК РФ просит применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

Официальная заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ст. 419-427 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Вестер Строй Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2002г. по адресу г.Калининград, ул.Судостроительная, 75, литер Д, кабинет 101, основным видом деятельности является специализированные строительные работы, учредителем компании является <данные изъяты> (Т.2 л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу <адрес> видом деятельности является строительство автомобильных дорог, учредителем компании является ФИО4, генеральным директором – ФИО5.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.В. 18 сентября 2018 г. заключил трудовой договор с ООО «Вестер Строй Сервис», по которому он был принят главным инженером на 0,5 ставки по штатному расписанию, с должностным окла<адрес> руб. (л.д. 36-38).

Как указано в трудовом договоре работнику может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с локальными нормативными актами организации (п.п. 5.7 Договора). При этом, до подписания указанного договора ФИО2 был ознакомлен в том числе с Положением об оплате труда (л.д.38).

В судебное заседание сторона ответчика представила Положение об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Вестер Строй Сервис», согласно которому в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата состоит из оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера (л.д.112-119). Как следует из п.6.1.4, 6.1.5 Положения, в обществе прямо предусмотрены доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные дни (л.д. 116).

Истец [СКРЫТО] А.В. в обоснование своих требований представил расчетные листки, согласно которым истцу за весь период его работы в ООО «Вестер Строй Сервис» начислялся оклад в размере 6000 руб., премия и доплата за сверхурочную работу, выходные дни (л.д. 246).

Так, за <данные изъяты>

Истец в судебном заседании пояснил, что в поисках работы в <данные изъяты> году он увидел объявление о вакансии в ООО «Вестер Строй Сервис», согласно которому заработная плата главному инженеру предлагалась в размере до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании не удалось суду добыть объявления о вакансии по состоянию на сентябрь <данные изъяты> т.е. на момент трудоустройства истца к ответчику. Однако согласно объявлениям о вакансиях в ООО «Вестер Строй Сервис» в <данные изъяты> г. заработная плата прораба составляет <данные изъяты> руб., каменщика – <данные изъяты> руб., главного инженера – от <данные изъяты>. до вычета налогов ( л.д. 90-93).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она является <данные изъяты> их компания сотрудничает с ООО «Вестер Строй Сервис» и ООО «Темп», <данные изъяты>. Свидетель подтвердила, что по заявке работодателя размещаются объявления о вакансиях на различных платформах, в том числе о вакансиях в ООО «Вестер Строй ФИО6», содержание объявлений (условия, требования к кандидатам и др.) формируется исключительно по заявке работодателя. В <данные изъяты> году ООО «Вестер Строй Сервси» кадровое делопроизводство обеспечивало другая компания, но объявления о вакансиях за <данные изъяты> г. не сохранились. Согласно сообщению Калининградстата ежемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по <адрес> по профессиональной группе, включая «главный инженер отдела капитального строительства» за <данные изъяты>. (л.д. 154).

Сторона ответчика представила расчетные листки, согласно которым истцу начислялся только должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-45). При этом представитель ответчика суду пояснила, что указанные расчетные листки истцу не выдавались, как не выдавались и представленные истцом.

Суд, проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда, объявления о вакансиях, размещенных ООО «Вестер Строй Сервис» в настоящее время, сведения Калининградстата, приходит к выводу, что заработная плата, отраженная в расчетных листках, представленных истцом, соответствует и согласуется с указанными доказательствами. Суд полагает, что истец фактически получал ту заработную плату, которая указана именно в расчетных листках, представленных истцом, указание в данных расчетных листках начисление за сверхурочную работу, доплата за выходные дни полностью согласуется с Положением об оплате труда, действующем на предприятии. При этом судом учтено и то обстоятельство, что истец работал у ответчика <данные изъяты>. Действительно, бесспорных доказательств, что [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен с указным Положением, сторона ответчика не представила, запись в трудовом договоре об ознакомлении с Положением безусловно не свидетельствует, что [СКРЫТО] ознакомлен именно с представленным Положением. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено иное Положение об оплате труда, суд исходит из представленного ответчиком Положения. Приходя к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась именно в том размере, которая отражена в расчетных листках истца, суд учитывает, что работник является экономически слабой стороной, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имел возможность навязать работнику условия трудового договора, в том числе указав только должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к расчетным листкам, представленным ответчиком, поскольку они не соответствуют повременно-премиальной системе оплаты труда, которая установлена у ответчика Положением, и указанные расчетные листки истцом не получались. Суд полагает, что, представляя такие расчетные листки, работодатель пытается избежать уплаты налогов и отчислений в ПФР, ОМС И ФСС.

Доводы стороны ответчика, что представленные истцом расчетные листки он их самостоятельно изготовил, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ответчика суду сообщила, что расчетные листки [СКРЫТО] А.В. не выдавались вообще, однако суд полагает, что именно представленные истцом расчетные листки были выданы самим работодателем. Об этом свидетельствует тот факт, что истец за весь период работы не обращался за защитой своих прав в связи с невыдачей ему расчетных листков, а сведения, содержащиеся в расчетных листках, полностью совпадают с той системой оплаты труда, которая существует в Обществе.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в расчетных листках за <данные изъяты> указано на необходимость удержания за мобильную связь, что было впоследствии и реализовано ответчиком (л.д. 245-246).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что истцу начислялась заработная плата, как указана в расчетных листках, представленных истцом, требования истца о понуждении ответчика произвести оплату налогов и страховых взносов (ст. 19,23 НК РФ) в соответствии с представленным им расчетом подлежат удовлетворению. Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Вестер Строй Сервис» обязано произвести выплаты за [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] за <данные изъяты> гг.: подоходный налог в размере 92267,70 руб., страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 144418,09 руб.; страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 36099,60 руб., страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 23256,93 руб.

Что касается ходатайства представителя истца о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Требования истца о понуждении ответчика доплатить подоходный налог и страховые взносы за него, как за бывшего работника, не вытекают из разногласий по поводу правоприменения в области трудового права, в связи с чем, по смыслу ч.1 ст.381 ТК РФ не относятся к индивидуальному трудовому спору, к которому возможно применение ч.1 ст. 392 ТК РФ. В данном случае суд полагает, что к указанным требованиям применяется общий срок обращения в суд – три года (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием выдать ему документы, связанные с работой, а также заплатить подоходный налог в бюджет и страховые взносы во внебюджетные фонды за весь период его работы в ООО «Вестер Строй ФИО6» и ООО «Темп». Повторно истец обратился с заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа, отрицательного либо положительного истец не получил.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец неоднократно обращался к работодателю с требованием произвести уплату налогов и страховых взносов, полагая, что ответчик в добровольном порядке восстановит нарушенное право истца, суд полагает, что истец в разумные сроки обратился в суд за защитой своих прав, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не имеется.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в размере 26562,91 руб. за оплату мобильной связи, суд приходит к следующему.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением в <данные изъяты> о согласии на передачу прав и обязанностей, принадлежащих ему по договору в отношении сотового номера <данные изъяты> новому владельцу – <данные изъяты> (л.д. 4 Т. 2)

<данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., [СКРЫТО] А.В. указал, что добровольно указанную сумму в кассу общества не вносил, фактически она удержана из его заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание расчетные листки, представленные [СКРЫТО] А.В., в которых содержится указание на удержание за мобильную связь в апреле, <данные изъяты>., отсутствие договора между истцом и ответчиком, согласно которому [СКРЫТО] А.В. обязан возместить и оплатить услуги мобильной связи, суд приходит к выводу, что ответчик в принудительном порядке удержал из заработной платы истца денежные средства, завуалировав их добровольным возмещением истцом. При этом суд полагает, что законных оснований для удержания с истца денежных средств за мобильную связь, у ответчика не имелось, поскольку, подавая заявление о передаче сотового номера в <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В. передал и обязанности в <данные изъяты> По мнению суда, представляя в обоснование законности удержания денежных средств с истца, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика вводит суд в заблуждение и таким образом пытается уйти от ответственности.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, незаконных действий по отношению к работнику и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вестер Строй Сервис» произвести выплаты за [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] налоги, страховые взносы в бюджет и внебюджетные фонды:

- подоходный налог в размере 92267,70 руб. ;

- страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в размере 144418,09 руб.;

- страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 36099,60 руб.,

- страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 23256,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер Строй Сервис» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] 26562, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер Строй Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья