Дело № 2-674/2022 (2-4087/2021;), первая инстанция

Копия

39RS0004-01-2021-002777-94

Гражданское дело №2-674/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш ломбард» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ваш ломбард» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С., указывая, что 13.10.2020г. с [СКРЫТО] Е.С. был заключен трудовой договору № 32 и договор о полной материальной ответственности.

06.01.2021г. ответчик на месте работы в подразделении ООО «Ваш Ломбард» по адресу: <адрес>, оформила залоговый билет № КС от 06.01.2020г., по которому были приняты в залог часы с браслетом б/у, 750 пробы, с общим вестом 117, 56 г, чистого веса 64,66г., и выдан займ под залог данных часов на общую сумму <данные изъяты> руб.

По истечении срока действия договора займа указанное имущество оказалось невостребованным (невыкупленным клиентом) и у ООО «Ваш ломбард» возникло право на реализацию данного ювелирного изделия, в связи с чем 19.04.2021г. была проведена проверка часов на соответствие пробе и выяснилось, что корпус часов не является золотом, так как реактив разъедал металл.

При оценке принимаемого в залог имущества ответчиком была допущена грубая ошибка и осуществлена выдача займа под залог имущества частично не соответствующего заявленной 750 пробе и не являющегося золотым изделием, что является грубым нарушением обязанностей работником и как следствие повлекло причинение прямого материального ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ваш ломбард» причиненный ущерб в сумме 84 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. 59 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименована должность товароведа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более 1 года заем гражданину - заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 этого же Закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ваш ломбард» согласно трудовому договору № 32 от 13.10.2020г. и занимала должность «оценщик изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней». Договор заключен на срок с 14.10.2020г. по 14.04.2021г.

По условиям трудового договора (п.5.1.1.), должностной инструкции (п.3.1) работник [СКРЫТО] Е.С. обязана добросовестно исполнять должностные обязанности: принимать от населения в залог, на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, а также нести полную материальную ответственность за все полученные от общества материальные ценности, поступившие от клиентов на хранение материальные ценности.

В соответствии с условиями п.9.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за ущерб в виде упущенной работодателем выгоды.

Также между ООО «Ваш ломбард» и [СКРЫТО] Е.С. 13.10.2020г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности [СКРЫТО] Е.С. входило обслуживание товарно-материальных ценностей.

06.01.2021г. ответчик [СКРЫТО] Е.С. при исполнении своих трудовых обязанностей оформила залоговый билет №, согласно которому в залог приняла часы с браслетом б/у, 750 пробы, общ.вес 117, 56. чистый вес 64, 66, оценив данное имущество в <данные изъяты> руб., которые были выданы гражданину ФИО2 по договору займа сроком до 04.02.2021г.

Залоговое имущество (часы) в соответствии с договором поставки товара № 25/04/2021 от 21.04.2021г., заключенного между ООО «Ваш ломбард» и ООО «ДОН», приобретено ООО «ДОН» за <данные изъяты> руб.

27.05.2021г. ООО «ДОН» обратилось с претензией к ООО «Ваш ломбард», согласно которой 26.05.2021г. ООО «ДОН» была проведена проверка часов и выяснилось, что корпус часов не является золотым, в связи с чем ООО «Ваш ломбард» возвратило ООО «ДОН» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:163680/71, 48 грХ36, 75 г.(стоимость изделия/чистый вес металла Х вес корпуса часов).

Принимая во внимание, что полученные в залог часы, оценку которых осуществляла ответчик, были реализованы ООО «Ваш ломбард» за <данные изъяты> руб., однако впоследствии выявлено, что корпус часов не является золотым, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий трудового договора, а также нарушение требований локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее для истца причинение прямого действительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые истец вернул ООО «ДОН» в связи с поступившей претензией и уменьшением цены договора.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика причиненного ущерба в сумме 84 153 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ваш ломбард» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Ваш ломбард» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2022г.