Дело № 2-435/2019 (2-3213/2018;) ~ М-3358/2018, первая инстанция

Дело № 2-435/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Журавлеве Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП Московского района г. Калининграда, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д. К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОСП Московского района г. Калининграда, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что примерно в ноябре-декабре 2015 года у нее был заблокирован карточный счет № в <данные изъяты>».

При обращении в <данные изъяты>» ей представили информацию в виде справки об арестах, из содержания которой следует, что наложение ареста произведено сотрудником ОСП Московского района г. Калининграда Гончаровой Н. А.

При обращении в ОСП ей пояснили о возбуждении в ее отношении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <адрес>го судебного участка <адрес> по делу <данные изъяты>, по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Она указала, что такой задолженности у нее не имеется, а имеется задолженность <данные изъяты> рублей решению мирового судьи <адрес>-го судебного участка <адрес> по делу <данные изъяты>, при обращении к мировому судье ей представили копию решения по делу <данные изъяты> по иску ООО «УКБР № 1» к Папковой ([СКРЫТО]) Д. К., Хомяковой С. Н. о взыскании задолженности за содержание жилья, указав, что иных дел о взыскании с нее задолженности в производстве не имеется.

В ООО «УКБР № 1» ей представили сведения о задолженности за содержание жилья по состоянию на октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Она обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда, представив все имеющиеся документы об отсутствии задолженности, после чего судебный пристав-исполнитель Абдуллаев Р. А. вынес постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства от 10.12.2015 года и постановление от 10.12.2015 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ей был причинен моральный вред, т.к. в результате блокирования счета карты она была ограничена в пользовании своими денежными средствами в период беременности, т.е. попросту осталась без средств к существованию.

В обоснование требований ссылается на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, взыскать с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда 50 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д. К. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что арест на карточку был наложен в 2015 году, на период от месяца до двух. За период блокирования денежные средства на ее карточку не поступали, на карточке денежных средств не было, был минус на карте, просто карта была заблокирована. Узнав о блокировке, она обратилась в бухгалтерию по месту работы, и попросила, чтобы ей деньги не перечисляли на карточку, а выдавали зарплату на руки. Денег на карточке не было, но она могла бы их лишиться, если бы зарплата поступала на карточку. В этот период она работала в ОАО <данные изъяты>», на больничном не находилась, в отпуск по беременности и родам ушла 30 января 2016 года. В ноябре и декабре 2015 года она работала, выполняла трудовую функцию. Моральный вред ей нанесен, т.к. она была беременная, собиралась в отпуск по беременности и родам. Декретные ей на карточку пришли с задержкой, за три недели до родов, после снятия ареста с карточки.

Об обстоятельствах, изложенных в иске, ей стало известно в ноябре-декабре 2015 года. Она в период 2015-2016 года не обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Зорин Д. В. по доверенности исковые требования не признал. Указал, что от момента наложения ареста до его снятия прошло все три недели. НА основании представленных в ОСП документов исполнительное производство окончено 10.12.2015 года. Денежные средства с истца в рамках исполнительного производства не взыскивались, исполнительский сбор не выносился. Она ни разу не подавала иски об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, почему-то решив обратиться в суд через три года, просит применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Калининградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица Хомякова С. Н., ООО «УКБР № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск (л.д. 32-33) УФК по Калининградской области просит в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д. К. к УФК по Калининградской области отказать, указывая, что УФК по Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его компетенция установлена Постановлением Правительства РФ № 703 от 01.12.2004 года, Положением об Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, основной задачей является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Также со ссылкой на пункты 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"указывает, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г. Калининграда на основании заявления взыскателя ООО «УКБР № 1» возбуждено 14.10.2014 года исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей <адрес>го судебного участка <адрес> по делу <данные изъяты> в отношении должника Попковой Д. К., предмет исполнения задолженность за обслуживание жилья солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «УКБР № 1» (л.д. 98-103). Исполнительный лист выдан на основании заочного решения от 26.09.2013 года по делу <данные изъяты> (л.д. 13).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 18.11.2015 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на карточном счете № в <данные изъяты>» (л.д. 104-105).

Также в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление взыскателя ООО «УКБР № 1» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности за оплату жилья с Филимоновой И. В. в размере <данные изъяты> рублей.

По данному исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей <адрес>-го судебного участка <адрес> по делу <данные изъяты> в отношении должника Филимоновой И. В., в ОСП Московского района г. Калининграда 14.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность за обслуживание жилья солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «УКБР № 1», однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства было ошибочно указано о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Попковой Д. К. (л.д. 37-44).

По исполнительному производству №-ИП также 18.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Попковой Д. К., находящиеся на карточном счете № в <данные изъяты>» (л.д. 57-58).

Впоследствии на основании представленных от должника документов 10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято по исполнительному производству №-ИП постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Попковой Д. К., находящиеся на карточном счете № в <данные изъяты>» (л.д.59-60), и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 10.12.2015 года исполнительное производство №-ИП окончено, указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Аналогичные постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства приняты 10.12.2015 года и по исполнительному производству №-ИП.

Попкова Д. К. в связи со вступлением в брак 17.10.2014 года изменила фамилию на «Уварова» (л.д. 48).

Мотивируя тем, что у нее не было задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «УКБР № 1», и в ее отношении не выносилось судебное решение по делу №, а вследствие действий судебных приставов-исполнителей по блокированию ее карты истец была ограничена в пользовании своими денежными средствами в период беременности, оставшись без средств к существованию, истец просит взыскать в ее пользу моральный вред, заявленный в иске.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований истца суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца, в рамках исполнительного производства №-ИП какие-либо денежные средства с указанного карточного счета не списывались и на депозит ОСП не поступали, что подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства.

Данный факт подтверждается также информацией <данные изъяты>» по счету №, выданной 25.10.2018 года, из которой следует, что какие-либо денежные средства предметом обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП не являлись.

Также истец не отрицала того факта, что в период блокировки ее карты какие-либо денежные средства на данную карту не поступали, она в этот период времени работала, являлась трудоспособной, на больничном не находилась, узнав о блокировке, обратилась в бухгалтерию по месту работы о выдаче ей зарплаты на руки, которую и получала по месту работы.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Д. К. об ограничении ее в пользовании своими денежными средствами в период беременности вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП несостоятельны, поскольку на момент блокировки счета денежных средств на карточном счете не было, чего не отрицал истец, и за период блокировки какие-либо денежные средства на данный счет не поступали.

Кроме того, счет № был заблокирован и на основании вынесенного тем же числом, что и в исполнительном производстве №-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, которое обоснованно было возбуждено в отношении должника Попковой Д. К. на основании исполнительного листа, представленного в ОСП Московского района г. Калининграда.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку истец заявляет о причинении ей морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, заявляя требования о признании таковых незаконными, суд в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснить соблюдение сроков обращения в суд, обязанность выяснения данного обстоятельства прямо определена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, о блокировке карты и причинах вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства на ее счете по исполнительному производству №-ИП истцу стало известно в ноябре-декабре 2015 года, в ОСП Московского района ей указали о возбуждении исполнительного производства №-ИП и основаниях его возбуждения; после она обращалась с документами об отсутствии задолженности к судебным приставам-исполнителям, и знала об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденному в ее отношении ошибочно.

В суд с настоящим иском [СКРЫТО] Д. К. обратилась 12.12.2018 года, т.е. со значительным, в три года, пропуском срока.

При этом [СКРЫТО] Д. К. не представлено доказательств невозможности обращения в суд в срок, установленный законом, как не представлено и доказательств уважительности причин столь длительного пропуска данного срока.

Довод [СКРЫТО] Д. К. о поздней подаче иска в связи с появлением знакомого с юридическим образованием, посоветовавшего обратиться в суд, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока [СКРЫТО] Д. К. не подавалось, и оснований для такого восстановления суд не усматривает.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в исковых требованиях [СКРЫТО] Д. К. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей следует отказать в связи с пропуском обращения в суд, а поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из данного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП Московского района г. Калининграда, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.