Дело № 2-410/2019 (2-3187/2018;) ~ М-3334/2018, первая инстанция

Дело № 2-410/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Фирузы Гара кызы, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> доли дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площадью по адресу: <адрес>. В 1994 году, имеющиеся строения и сооружения к жилому дома в виде пристройки, заключением межведомственной комиссией признан жилой. Постановлением № 474 от 17.05.1994 года было утверждено заключение и признании пристройки жилой. Этим же постановлением ФИО4 обязали зарегистрировать пристройку к дому, как жилую и разрешили Калининградскому межрайонному бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в технический паспорт на индивидуальный жилой дома <адрес>. Порядок пользования земельного участка сложился с учетом возведенной пристройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В связи с невозможностью получить свидетельство о регистрации права собственности, истцы обратились в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о включении их в договор аренды земельного участка в качестве арендатора в договор №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и Мохиным П.М. Однако было отказано, поскольку в Едином государственном реестре сведения, подтверждающие наличие прав собственности на долю дома отсутствовали. Решение суда от 02.06.2016 года за [СКРЫТО] Ф.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за [СКРЫТО] Э.У. признано право собственности на 61/300 доли, за Мохиным П.М. признано право собственности на 39/100 доли измененного в процессе реконструкции жилого дома. После регистрации права собственности, истцы неоднократно обращались в администрацию с заявлением о заключении с ними соглашения о включении в качестве арендаторов в договор №-и от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка под домом с кадастровым номером 39:15:142021:57, как собственников долей дома, о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, однако получили отказ, причем каждый раз по новым доводам. Просят обязать Администрацию Городского округа «Город Калининград» заключить с истцами дополнительное соглашение к договору аренды №-и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом, как и не явились в судебное заседание 13.02.2019 года. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика по доверенности Спорыхина А.Г. в судебном заседании при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

3-е лицо Мохин П.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление [СКРЫТО] Фирузы Гара кызы, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении заключения договора аренды земельного участка - без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин неявки, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.

Судья: В.А. Семенихин