Дело № 2-3340/2020 ~ М-3054/2020, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-3340/2020

39RS0004-01-2020-004052-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кирилловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.04.2013 года между Кирилловой Л.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11. 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.09.2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 130 320,75 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кирилловой Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ранее представителем Кирилловой Л.А. по доверенности Александровым Т.В. было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 2 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между клиентом Кирилловой Л.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей.

Из материалов дела усматривается, что лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.09.2018 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность Кирилловой Л.А. по договору кредитной карты № составляет № рублей.

Сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно положению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора с Кирилловой Л.А. определен – до востребования.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет 05 сентября 2018 года с возможностью погашения в течение № календарных дней.

Исковое заявление подано в суд 31 октября 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Кроме того, поскольку требование Банка исполнено не было, истец обращался с заявлением к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда о выдаче судебного приказа в отношении ответчика на сумму задолженности.

07.11.2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте за период с 24.09.2018 года по 05.09.2018 года: в размере № рублей.

Впоследствии Кириллова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

11.02.2019 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 07.11.2018 года.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд находит исковые требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирилловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 130 320,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 806,41 рублей, а всего 134 127,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>