Дело № 2-2934/2021 ~ М-2578/2021, первая инстанция

Копия

Дело N2-2934/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

16 декабря 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Панаетовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. указала, что 05 сентября 2020 г. [СКРЫТО] С.П. взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа, со сроком возврата до 05 апреля 2021 г.

Курс доллара США на 09 августа 2021 г. составил 73.1304 руб.

Кроме долга, [СКРЫТО] С.П. обязалась вернуть проценты за пользование заемными средствами в размере 490 000 руб., о чем на договоре имеется собственноручно написанное [СКРЫТО] С.П. дополнение.

В нарушение принятых обязательств, в установленный срок [СКРЫТО] С.П. долг не возвратила.

Основываясь на вышеизложенном, [СКРЫТО] Е.Д. просит взыскать с [СКРЫТО] С.П. денежные средства по договору займа от 05 сентября 2020 г. в размере 305 767,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Смекалкиной А.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Д. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение указывала, что с [СКРЫТО] С.П. знакома с 2018 г., их знакомство произошло при оформлении документов на получение РВП. В 2018 г. [СКРЫТО] С.П. попросила у нее в долг денежные средства, и тогда был заключен первый договора займа. Первое время долг возвращался частями, однако в полной мере денежные средства возвращены не были, в связи с чем был подан иск в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда. В 2020 г. [СКРЫТО] С.П. рассказала ей о своей проблеме со здоровьем, нуждаемости денег на лечение, она поверила ей и согласилась дать в долг денежные средства. 05 сентября 2020 г. рано утром [СКРЫТО] С.П. вместе со своим сожителем приехали к ней домой с уже напечатанным текстом договора займа, где отсутствовали только ее данные. Она собственноручно заполнила все необходимые данные, поставила подпись и передала [СКРЫТО] С.П. денежные средства согласно договора в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., которые по условиям договора подлежали возврату в срок до 05 апреля 2021 г. Спустя некоторое время ей стало известно, что [СКРЫТО] С.П. также заняла денежные средства на лечение у их общей знакомой Лидии. Ей стало понятно об обмане [СКРЫТО] С.П. На требование о возврате денежных средств [СКРЫТО] С.П. не реагировала, вскоре перестала отвечать на звонки, отсутствовала на рабочем месте. Денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени. Не отрицала, что 05 сентября 2020г. у нее был рабочий день с 09.00 час., поэтому [СКРЫТО] С.П. приехала к ней домой рано утром. Просила иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель ответчика Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. До начала рассмотрения дела от Кравченко Е.А. в суд поступило телефонное сообщение об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Ранее, в представленных письменных возражениях, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на безденежность договора займа от 05.09.2020г., который по ее утверждению заключен в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного сторонами 06.04.2018г., ввиду истечения его срока давности взыскания. Наличные денежные средства по договору от 05.09.2020г. [СКРЫТО] Е.Д. не передавала [СКРЫТО] С.П.; наличные денежные средства в указанном размере у [СКРЫТО] Е.Д. отсутствовали, расписка о получении денежных средств стонами не составлялась и кроме того, [СКРЫТО] Е.Д. 05.09.2020г. не находилась на территории Калининградской области. О том, что указанный договор фиксировал остаток задолженности по договору от 06.04.2018г. указывает тот факт, что на дату 05.09.2020г. между сторонами действовал договор займа, по которому [СКРЫТО] С.П. не исполняла обязательства, образовалась задолженность, и поведение [СКРЫТО] Е.Д. не понятно в части заключения нового договора займа с [СКРЫТО] С.П., которой не было исполнено обязательство по предыдущему договору займа. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.164).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Как установлено судом, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец [СКРЫТО] Е.Д. ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего ею представлен договор займа между физическими лицами от 05 сентября 2020 г., по которому [СКРЫТО] Е.Д. (заимодавец) передает [СКРЫТО] С.П. (заёмщик) денежные средства наличными в размере <данные изъяты>) долларов и <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 05 апреля 2021 г. и уплатить оговоренные проценты (пп.1.1., 2.1.).

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пп.1.2.) (л.д.56).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылалась на безденежность договора займа 05 сентября 2020 г., его заключение в качестве обеспечения исполнения ранее заключенного между сторонами договора займа от 06 апреля 2018 г., ввиду истечения срока давности взыскания по указанному договору.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам представителя ответчика, рассматриваемый договор займа от 05 сентября 2020 г. не содержит в себе ссылок и указаний на то, что он оформлен взамен ранее возникшего долгового обязательства от 06 апреля 2018г.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2021 г. с [СКРЫТО] С.П. в пользу [СКРЫТО] Е.Д. взыскана задолженность по договору займа от 06 апреля 2018 г. в размере 831 954,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520 руб.(л.д.166-169).

На указанное решение суда ответчиком [СКРЫТО] С.П. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении решения суда, уменьшении взысканной суммы долга. Вопрос об отмене принятого решения по основаниям наличия действующего договора займа от 05 сентября 2020г. взамен ранее заключенного от 06 апреля 2018г., не указывался и доводом апелляционной жалобы не являлся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2021 г. изменено, снижен размер взысканной суммы задолженности по договору займа от 06 апреля 2018 г. до 841 672,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины до 11 346,77 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.170-172).

В пункте 1.2. договора займа от 05 сентября 2020 г. указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

Как следует из договора займа, он подписан ответчиком без каких-либо оговорок о неполучении денежных средств, либо взамен ранее заключенного договора от 06 апреля 2018 г., доказательств безденежности договора ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд о взыскании долга, ответчик договор займа не оспаривала, а указанный договор подписан ответчиком добровольно, в условиях свободы выбора и при наличии возможности для отказа от подписи, с доводами представителя ответчика суд не соглашается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору займа от 05 сентября 2020 г., собственноручное подписание которого ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено. Обстоятельства не написания расписки о получении денежных средств не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа безденежным.

Вопреки доводам представителя ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли. При этом вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет. Из текста договора следует, что все существенные условия договора займа согласованы: указана сумма займа; срок возврата займа, стороны договора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре займа сведений о том, где и при каких обстоятельствах состоялась передача денег ответчику, не относятся к существенным условиям договора займа.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии [СКРЫТО] Е.Д. 05 сентября 2020г. на территории Калининградской области, неосновательны.

Действительно, по данным Пассажирского вагонного депо Калининград, 05.09.2020г. проводник пассажирского вагона [СКРЫТО] Е.Д. находилась на рабочем месте, в составе поездной бригады пассажирского поезда сообщением Калининград-Санкт-Петербург, отправление со станции Калининград в 10.20 час. по Московскому времени ( по местному времени 9.20 час.), вместе с тем это не свидетельствует о том, что договор займа в указанную дату не заключался, и как следствие передача по нему денежных средств не состоялась.

Как следует из пояснений истца, договор займа и передача денег по нему состоялись 05.09.2020г. у нее дома до работы. Ответчик доказательств обратному не представила (л.д.158).

На обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, представитель ответчика не ссылается.

Вопреки доводам представителя ответчика о безденежности договора займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

При этом также судом принято во внимание, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение договора займа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 05 сентября 2020г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с [СКРЫТО] Е.Д., ответчиком [СКРЫТО] С.П., на которой лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу установленным, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, установленные договорами займа. Доказательства, свидетельствующие о безденежности договоров займа, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств исполнения заемного обязательства в срок до 05 апреля 2021 г. ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

По состоянию на 09 августа 2021 г. (на дату составления иска) курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 73,1304 руб., сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США, эквивалентна 155 767,75 руб. С учетом изложенного, общая сумма долга по договору займа от 05 сентября 2020г. составляет 305 767,75 руб. из расчета: 150 000 руб.+155 767,75 руб.).

С учетом изложенного с ответчика [СКРЫТО] С.П. в пользу истца [СКРЫТО] Е.Д. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 05 сентября 2020 г. в размере 305 767,75 руб.

Принимая во внимание, что защита нарушенного права сопряжена с несением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с [СКРЫТО] С.П. в пользу [СКРЫТО] Е.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 257,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Панаетовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Панаетовны в пользу [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 05 сентября 2020 г. в размере 305 767,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 257,67 руб., всего – 312 025,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина