Дело № 2-291/2021 (2-3345/2020;) ~ М-3020/2020, первая инстанция

Дело № 2-291/2021 (2-3345/2020)

39RS0004-01-2020-003991-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Аликас [СКРЫТО] [СКРЫТО], Аликас [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры №, над моей квартирой этажом выше, по тому же адресу являются ответчики: Аликас М.Ю. и Аликас Е.И. По вине ответчиков 19.04.2020 г. из их квартиры произошел залив его квартиры. На его обращение к ответчику Аликасу [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба он ответил отказом. 20.04.2020 г. комиссией ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» был составлен акт обследования квартиры с указанием следов протечек. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленного 28.05.2020 г. ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба составляет 65 000 рублей. За проведение независимой оценки ущерба, им согласно договору № от 25.05.2020 г. оплачено 5000 рублей. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб от залива квартиры, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «УК Теплосервис», Бессонов С.В.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.В. не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Баринов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчики являются сособственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, из квартиры ответчиков 19.04.2020 года произошло залитие квартиры истца, при этом актом от 20.04.2020 года причиной залития указано отсутствие герметезации между стеной и ванной. Обязанность по надлежащему содержанию квартиры, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей возлагается на собственников жилого помещения, которыми в данном случае являются ответчики. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аликас Е.И. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, поскольку являясь собственниками <адрес>, в данном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, квартира периодически сдается в найм по договорам. В период залития квартиры истца она и супруг находились за пределами Калининградской области, с соседями не знакомы, весной 2020 года от женщины поступал звонок о том, что из квартиры произошло залитие, на что было предложено в их присутствии составить акт управляющей компанией и в случае подтверждения вины выплатить ущерб, однако осмотр квартиры истица произведен в их отсутствие, при этом в Калининграде имелись родственники которые могли присутствовать при осмотре квартир. В указанный период времени в квартире проживал Бессонов С.В. со своей семьей, о чем имеется соответствующий договор найма. Их вины в залитии квартиры нет, поскольку, как указано в акте залив произошел ввиду халатности жильцов, при этом протечек инженерных сетей и сантехнического оборудования не установлено, о чем указано в акте, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры. Кроме того, похожие следы залития имеются и в их жилом помещении, что установлено актом управляющей компании, точный период залития не установлен, в акте указан со слов истца, возможно описанные в акте следы залития квартиры истца образовались ранее и связаны с протечками, в том числе, из выше расположенных квартир дома, либо кровли, стен. В Акте не указано, являются ли следы протечек свежими. В любом случае квартира сдавалась по договору найма, которым предусмотрена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность квартиры, поддержания её в надлежащем состоянии, нести материальную ответственность, в том числе перед третьими лицами за вред, возникший в связи с ненадлежащим использованием квартиры. Более того отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию оценщика, расходы на проведение ремонтных работ завышены, при повреждении потолков, стен в незначительной площади, ремонтные работ предполагается проводить по всей площади потолка, стен. Более того в расчет включены работы не связанные с восстановительным ремонтом, а именно снятие/установка, сборка/разборка и перенос мебели и вещей заказчика, уборка помещений на площади <данные изъяты> кв.м., при этом не указано из каких составляющих сформирован указанный объем. Количество материалов значительно превышает количество, необходимое для устранения ущерба, указанного в акте от 20.04.2020 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, какие конкретно нравственные или физические страдания были перенесены. Просит в иске отказать.

Кроме того в суд представлены возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие указанные доводы.

Ответчик Аликас М.Ю. исковые требования не признал по доводам изложенным Аликас Е.И.

Представитель 3-его лица Бесснова С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования [СКРЫТО] С.В. посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что квартиру в которой проживал его доверитель ни кто не осматривал, сотрудники управляющей компании в квартиру не заходили, причину залития не устанавливали. Каких либо протечек в квартире не было, кроме того согласился с позицией ответчиков о том, что акт осмотра <адрес>, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не является надлежащими доказательствами причинения ущерба и его размера. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «УК Теплосервис» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в дела, показания специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. является собственником <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права, собственниками <адрес> указанного дома являются Аликас М.Ю. и Аликас Е.И. по ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 20.04.2020 года составленного комиссией ООО «УК Теплосервис» в составе ФИО1 в присутствии [СКРЫТО] С.В., проведено обследование по заявке [СКРЫТО] С.В. о заливе квартиры. В ходе обследования установлено, что <адрес> расположена на 4 этаже. В ванной комнате на потолке и стенах имеются следы от протечек на площади 4.2 кв.м: в кухне на потолке и стенах имеются следы от протечек на площади 0.005 кв.м. в правом углу отошли от стен обои: в комнате на потолке и стенах имеются следа от протечек на площади 0,3 кв.м. в левом углу отошли от стен обои. Со слов [СКРЫТО] С.В. залив произошел 19.04.2020 года из <адрес>. При обследовании <адрес>, расположенной на 5 этаже, по стояку <адрес> установлено, что собственники квартиры [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] М.Ю. по данному адресу не зарегистрированы и не проживают. Квартира сдается, в квартире проживают квартиранты. Протечек инженерных сетей и сантехнического оборудования не обнаружено. В ванной комнате, между ванной и стеной имеется ни чем не загерметизированное пространство. Со слов жильцов <адрес> установлено, что 19.04.2020 года они обнаружили на полу ванной комнате наличие воды, после чего убрали её.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает с [СКРЫТО] С.В. брак не зарегистрирован, 20.04.2020 года они приехали в квартиру [СКРЫТО] С.В. и увидели следы залития в ванной комнате и смежной кухне, сразу поднялись в <адрес>, дверь открыл мальчик сказал, что он мылся и затопил пол, отца дома не было. На следующий день встретились с отцом мальчик, который сказал, что договора найма нет, все вопросы необходимо решать с собственником квартиры. До 20.04.2021 года в квартире были в пятницу 16.04.2021 года следов залития не было, 20.04.2021 года мальчик сказал, что залитие произошло когда мылся в ванной из-за того что ванна не прикреплена к стене. Она лично связывалась с [СКРЫТО] М.Ю., который не оспаривал залив, о конкретной сумме возмещения ущерба речи не шло. Потом они созвонились с УК для фиксации повреждений в квартире, когда приходили сотрудники управляющей компании на осмотр квартир её не было. Сам акт от 20.04.2020 года был выдан позднее после его составления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что работает главным инженером в ООО «УК Теплосервис» 20.04.2021 года в УК поступила заявка и залитиии <адрес> из вышерасположенной квартиры. На осмотр она приходила вместе с мастером ФИО4 осматривалась <адрес>, со слов собственника квартиры залив произошел 19.04.2021 года были осмотрены следы залития квартиры в ванной комнате, кухне, комнате, которые описаны в акте, потом они поднимались в <адрес>, дверь открыл молодой человек, его личность она не устанавливала, он указал, что квартира снимается, собственники в квартире не живут, 19.04.2021 года на полу ванной комнаты обнаружили наличие воды, которую убрали. На момент осмотра ванной комнаты следов протечки не установлено, протечек инженерных сетей и сантехнического оборудования не установлено, между ванной и стеной имелось ни чем не загерметизированное пространство. Из чего был сделан вывод, что залитие нижерасположенной квартиры произошло по халатности жильцов <адрес>. На осмотре акт не составлялся она дела себе записи, акт был составлен машинописным способом позднее подписан ей, Дунаевой Т.А. и собственником <адрес> [СКРЫТО] С.В. и передан ему.

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам осмотра квартир 144,149 по существу пояснить ни чего не смогла, сославшись на то, что не помнит обстоятельств осмотра помещений, однако указала, что на осмотре присутствовала, акт от 20.04.2020 года ею подписан.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств опровергающих показания свидетелей суду не представлено.

Как следует из ответа ООО «УК Теплосервис» на запрос суда, обращений жильцов квартир <адрес> до апреля 2020 года о залитии в ООО «УК Теплосервис» не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлены обстоятельства залития <адрес> из <адрес>, допустимых доказательств свидетельствующих об иных причинах залития <адрес> суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доводы ответчиков о том, что в их <адрес> также имеются старые следы залития в местах, где установлены повреждения нижерасположенной квартиры, зафиксированные актом от 24.02.2021 года, что может свидетельствовать о ранее произошедшем заливе как <адрес>, так и <адрес> еще до передачи указанных квартиры в собственность, суд находит не состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, более того, как указано выше, обращений по поводу залития квартир до апреля 2020 года в адрес ООО «УК Теплосервис» не поступало.

Как следует из отчета № года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки <адрес>, стоимость ремонтных работ, в связанных с устранением повреждений отделки квартиры составляет <данные изъяты>

Специалист Бощенко Г.О., проводивший оценку восстановительного ремонта квартиры в рамках подготовленного по заказу [СКРЫТО] С.В. отчета № года в судебном заседании показал, что оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков проведена на основании акта осмотра управляющей компании, осмотра квартиры специалистом ООО «Стандарт Оценка», на основании строительных норм и правил РФ, методических рекомендаций, указанных в отчете, повреждения относящиеся к указанному заливу выявлены в ходе осмотра, при этом при повреждении потолка окрашенного водоэмульсионной краской ремонту подлежит вся поверхность потолка помещения, а не его поврежденная часть, поскольку выполнить ремонтные работы на поврежденной части потолка не представляется возможным в силу того, что данная часть потолка будет отличаться по цвету от остальной части потолка, не возможно восстановить целостность покраски, также при повреждении стен оклеенных обоями, керамической плиткой, при условии, что все помещение оклеено одними и теми же обоями либо керамической плиткой, оклейке новыми обоями либо керамической плиткой подлежат все стены помещения, поскольку в данном случае не возможно восстановить совпадение переклеенных обоев, либо керамической плитки по цвету, даже при наличии идентичных обоев и керамической плитки. Технология укладки керамической плитки не предусматривает укладку старой плитки отошедшей от стены после её демонтажа и очистки, поскольку при демонтаже плитки не исключено повреждение её целостности, кроме того, очистить плитку от слоя старого клея до состояния пригодного для её использования вновь не возможно. В связи с чем, при оценке восстановительного ремонта в кухне и санузле предусмотрены работы по окраске всей площади потолков, в кухне по оклейке обоями всех поверхностей стен, в санузле укладка плитки всей поверхности стен, в площади ранее уложенной керамической плитки. Кроме того учтены необходимые сопутствующие работы, в том числе уборка помещения после ремонта, вынос мусора, транспортные расходы. Расчет стоимости работ и стоимости расходных материалов производился на основании рыночной стоимости нормативов трудоемкости работ и стоимости материалов, сложившихся в регионе.

Исследовав отчет об оценке, заслушав специалиста, доводы ответчиков у суда отсутствуют основания сомневаться в установленном размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после повреждения в результате залива.

Допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз по поводу размера восстановительного ремонта квартиры ответчиками не заявлялось, при этом вопрос о назначении экспертизы обсуждался в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65000 руб. с ответчиков.

При этом основания для возложения на них солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики являются собственниками квартиры по ? доли в праве каждый, соответственно ответственность за причиненные убытки несут соразмерной своей доли в жилом помещении.

Доводы ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел из-за халатности 3-его лица с которым заключен договор найма, предусматривающий самостоятельную ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим использованием квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку, договорная обязанность нанимателя по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный 31 марта 2020 г. между [СКРЫТО] М.Ю. и Бессоновым С.В. договор найма не создавал прав и обязанностей для [СКРЫТО] С.В., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Кроме того, суд учитывает, что залив произошел из-за отсутствия герметизации стыка ванной к стене, вследствие чего вода, стекая по стене попадала на пол и в нижерасположенную квартиру истца через перекрытие, а поскольку ванна является сантехническим оборудованием на собственника в силу ст. 30 ЖК РФ возлагается обязанность по надлежащему её содержанию, не допуская бесхозяйственного обращения и соблюдая права и законные интересы соседей.

Вместе с тем основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют на основании следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца к ответчикам вытекают из нарушения имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

25.05.2020 г. между ООО «Стандарт Оценка» и [СКРЫТО] С.В. заключен договор № на выполнение работ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки квартиры. Стоимость услуги по проведению оценки определен в размере <данные изъяты>

Кассовым чеком от 25.05.2020 г., а также справкой ООО «Стандарт оценка» оплата [СКРЫТО] С.В. 5000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере по 2500 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в размере 2150 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу по 1075 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с Аликас [СКРЫТО] [СКРЫТО], Аликас [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба от залива квартиры по 32500 руб., с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки ущерба по 3575 руб. с каждого, а всего взыскать по 36075 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 г.