Дело № 2-2832/2021, первая инстанция

Дело № 2-2832/2021

14RS0035-01-2021-002170-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., указав, что 03.06.2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор № 93149944, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Истцом перед заемщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.01.2021 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 93149944 от 03.06.2019, взыскать с ответчика задолженность в размере 972 404,35 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 219,48 рублей, просроченный основной долг – 940 090,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 015,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 078,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 924,04 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представители ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Авдеев А.В. и Резник К.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что ответчиком была допущена просрочка по оплате только одного платежа в мае 2020 года в связи с ухудшением материального положения заемщика вследствие переезда и обустройства на новом месте жительства, в июне оплата кредита продолжилась согласно графика погашения. При этом пояснили, что в график платежей ответчик не вернулась, поскольку образовавшаяся просроченная задолженность погашена не была, она продолжила вносить только очередные платежи. Просили снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитной заявки 1245322450 в офертно-акцептной форме, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, между банком и заемщиком [СКРЫТО] А.А. 03 июня 2019 года заключен кредитный договор № 93149944, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления со счета погашения в соответствии с ОУ.

Согласно принятым на себя обязательствам ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской со ссудного счета.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, информации о размере полной стоимости кредита.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, условия кредитного договора по возврату денежных средств [СКРЫТО] А.А. в установленный договором срок не выполнила, заемщиком допущено нарушение графика, своевременно и в необходимом размере платежи не вносятся, срочная задолженность перед банком не погашена.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ истцом направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № 93149944 от 03.06.2019 и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.01.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен и признан правильным, иных расчетов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальный условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банком по состоянию на 13.01.2021 года начислена неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 8 094,02 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, в связи с чем данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93149944 от 03.06.2019 года.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93149944 от 03.06.2019 года в размере 972 404,35 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 219,48 рублей, просроченный основной долг – 940 090,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 015,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 078,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 924,04 рублей, а всего 991 328,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2021 года.

Судья: