Дело № 2-2242/2020 ~ М-1753/2020, первая инстанция

2-2242/2020

39RS0004-01-2020-002383-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калининградская пригородная пассажирская компания к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» (АО «КППК») обратилось в суд с иском, указав, что [СКРЫТО] Н.Е. в 2019 году, являясь работником в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, 06.10.2019 при выполнении задания по обновлению визуальной информации для пассажиров, на остановочном пункте <данные изъяты> км., на автомобиле <данные изъяты> №, выполняя разворот, совершил наезд на бетонный столб. В результате наезда на автомобиле возникли повреждения кузова, в том числе пластмассовых деталей. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб имуществу, вверенного работодателем, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 25.09.2019. Работодателем постановлено удерживать с заработной платы стоимость ремонта. Работник обязался оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере 24 380 руб. в срок до 13.04.2020, однако до настоящего времени оплата восстановительного ремонта не произведена. Ответчику направлена претензия 27.04.2020 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату стоимости ремонта автомобиля, однако до настоящего времени работник оплату не произвел и мотивированного ответа на претензию не предоставил. Просит взыскать со [СКРЫТО] Н.Е. ущерб, причиненный АО «КППК» при исполнении им трудовых обязанностей в размере 24 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобылина Е.Ю. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расписка, подписанная ответчиком о возмещении материального ущерба, является доказательством того, что ответчик согласился с суммой причиненного ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, корреспонденция направляемая судом ответчику, возвращается по истечению срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств и мнения истца, не возражавшего в судебном заседании против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель, работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.Е. принят на работу в АО «КППК» по трудовому договору № от 25.09.2019 временно на период отсутствия основного работника на должность водителя автомобиля <данные изъяты> разряда в административно- хозяйственный отдел.

В соответствии с приказом № от 01.10.2019 переведен в административно- хозяйственный сектор в прежней должности.

Приказом № от 10.10.2019 [СКРЫТО] Н.Е. уволен с 11.10.2019 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2019 установлено, что [СКРЫТО] Н.Е., в указанный день в 20 час.00 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ОА «КППК», в <адрес>, остановочный пункт <адрес>., <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, тем самым допустил наезд на бетонный столб, чем нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Н.Е. состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению от 06.10.2019, в результате совершенного ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № поврежден задний бампер, левая задняя дверь, парктроник задний, пластиковая облицовка задней левой двери.

Ответчик копию определения от 06.10.2019 получил, с зафиксированными повреждениями ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в документах.

При трудоустройстве 25.09.2019 со [СКРЫТО] Н.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция водителя автомобиля <данные изъяты> разряда, утвержденная генеральным директором АО «КППК» от 29.08.2014 №, включает в себя исполнение обязанностей, заключающиеся в обеспечении профессионального вождения и безопасной эксплуатации автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень, в соответствии с которым, работодатель вправе заключать соответствующие договоры. При этом, должность водителя и характер выполняемых им работ в утвержденный Перечень не входит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, договор от 25.09.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности по профессии водителя, заключен с ответчиком незаконно, поскольку профессия ответчика не включена в утвержденный Правительством РФ Перечень, и не может служить основанием для наступления материальной ответственности. В связи с чем, требование о взыскании материального ущерба в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Работодателем запрошена объяснительная работника. Так, из пояснительной записки [СКРЫТО] Н.Е. от 07.10.2019 подтверждается факт причинения работником повреждений вмененного ему транспортному средству.

Согласно протоколу оперативного разбора АО «КППК» от 11.10.2019 №, проведенного в присутствии работника [СКРЫТО] Н.Е., в ходе которого ответчик не отрицал, что допустил наезд на бетонный столб 06.10.2019 при выполнении задания на железнодорожной станции. В результате оперативного разбора, комиссия работодателя в составе председателя комиссии первого заместителя генерального директора ФИО4, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО5, юрисконсульта Кобылиной Е.Ю., начальника административно- хозяйственного сектора ФИО6, ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО7, пришли к заключению о признании водителя автомобиля <данные изъяты> разряда [СКРЫТО] Н.В. виновным в совершении ДТП, взыскании стоимости ремонта со [СКРЫТО] Н.Е., которая будет определена в сервисном центе после осмотра автомобиля; а также удержания из заработной платы стоимости ремонта.

Ответчик отказался подписать протокол оперативного разбора, в связи с частичным несогласием, а именно в части того, что стоимость ремонта будет определяться исходя из осмотра автомобиля в сервисном центре. При этом, не возражал против оплаты восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в любом удобном для него сервисном центре, о чём составил письменную отметку в протоколе разбора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд полагает, что истцом доказана вина работника и причинно- следственная связь между действиями [СКРЫТО] Н.Е. и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Вместе с тем, с доводом истца о том, что ответчик составленной распиской от 08.11.2019 согласился выплатить материальный ущерб в полном объеме, суд согласиться не может, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.09.2019 заключён с работником незаконно, иных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО9 № от 01.11.2019, сумма ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Произведенные ремонтные работы оплачены истцом по платежному поручению № от 19.11.2019 в полном объеме.

Как следует из справки АО «КППК» от 20.10.2020 № доход [СКРЫТО] Н.Е. за период работы с 25.09.2019 по 11.10.2019 составил <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок за период работы составит 7224,12 руб. из расчёта: <данные изъяты>

Учитывая частичное удержание работодателем с заработной платы ответчика в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2534,12 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 931 руб., исходя из суммы заявленных требований в 24 380 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично в размере 2 534,12 руб., размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Калининградская пригородная пассажирская компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу АО «Калининградская пригородная пассажирская компания» материальный ущерб в размере 2534,12 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Бондарев В.В.