Дело № 2-129/2022 (2-3213/2021;) ~ М-2566/2021, первая инстанция

Дело № 2-129/2022

39RS0004-01-2021-004390-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жилищно-строительному товариществу №6 о возложении обязанности осуществить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Жилищно-строительному товариществу №6, указав, что является собственником квартиры <данные изъяты>. В ее квартире в помещении 1 жилом, площадью 17 кв.м., имеется плесень на поверхности потолка, обоев и отставание обоев от стены в результате сырости и плесени. Данная плесень появилась в помещении несколько лет назад и успела распространиться по всей квартире, регулярная борьба с ней в виде применения специальных средств для удаления плесени и проведения ремонта дает результат лишь на короткий срок, плесень появляется снова. В помещении кухни имеются следы протечки на поверхности стены и потолка, угол после дождя мокрый. Постоянные обращения в ЖСТ-6 как организацию обслуживающую многоквартирный дом с просьбой установить причину появления плесени в квартире и устранения протечки в кухне не имеет никакого результата. Согласно техническому заключению № 017Э-03/2021 установлено, что причиной появления плесени является промерзание наружных стен жилого дома в результате отсутствия фасадного утеплителя. Причиной образования дефектов на кухне является скрытая протечка кровли в результате отсутствия водоизоляционного слоя на парапете и негерметичном примыкании металлических фартуков друг к другу. По результатам технического заключения 31.03.2021 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием проведения ремонтных работ по утеплению фасада и устранения протечки кровли, а также компенсации затрат на восстановительный ремонт в квартире. В ответе на претензию ответчик обязался провести работы в мае 2021 года, однако по настоящее время работы не проведены, от компенсации затрат ответчик отказался. Просила обязать ответчика провести ремонтные работы по утеплению фасада в помещении 1 со стороны балкона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить протекание кровли в районе кухни, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 135 200 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 111 306 рублей, моральный вред 20 000 рублей, стоимость экспертизы 13 000 рублей, штраф, обязать ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов жилого помещения согласно перечню работ, приведенному в заключении эксперта от 25.04.2022 года.

Истец [СКРЫТО] Г.Ф. и её представитель по доверенности [СКРЫТО] О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату нотариусу 1500 рублей за оформление доверенности. Указали, что плесень появляется снова, несмотря на предпринимаемые ими действия по ее устранению, разрастается по помещениям квартиры. Пояснили, что ремонтные работы начали проводить в кухне после подготовки технического заключения на досудебной стадии, в настоящее время протечек в кухне нет, в кухне следы протечки были с 2011 года, ремонт ранее не делали.

Представитель ответчика ЖСТ №6 Астрейко В.В. в судебном заседании согласилась с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы. Полагала требования в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт кухни необоснованными, поскольку причина повреждений в кухне, как и их наличие, в настоящий момент не установлены, ремонт крыши был произведен в 2011 году, каких-либо недостатков кровли после этого, которые бы приводили к ее протеканию в районе кухни истца, не выявлено, срок давности с 2011 года прошел. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.Ф. с 2006 года является собственником квартиры <данные изъяты>, которая состоит из жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, лоджии - 1,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,1 кв.м., балкона - 1,7 кв.м., кладовки площадью 2,1 кв.м., коридора - 5,5 кв.м, коридора - 5,7 кв.м., кухни – 9,5 кв.м, ванной комнаты – 2,1 кв.м, туалета – 1,0 кв.м и встроенных шкафов общей площадью 0,8 кв.м.

Квартира находится в жилом <данные изъяты> 1987 года постройки, наружные стены дома железобетонные, панельные, кровля рулонная.

Обслуживающей организацией многоквартирного <данные изъяты> является Жилищно-строительное товарищество №6, председателем правления избрана Астрейко В.В.

Согласно справке ЖСТ №6 от 28.09.2021 года, [СКРЫТО] Г.Ф. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из акта ЖСТ-6 обследования <данные изъяты> от 06.05.21 г. следует, что по результатам осмотра установлено: кухня: в правом углу помещения черная плесень; комната за кухней: на потолке обильная плесень; комната со стороны дороги: в левом углу (напротив двери) на потолке черная плесень, по всему потолку пятна плесени. Протекание крыши отсутствует.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № 017Э-03/2021, в <данные изъяты> были выявлены дефекты отделочного покрытия стен и потолка. Параметры микроклимата помещения квартиры на момент осмотра соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Причиной образования темных пятен плесени в помещении №1 жилая являются промерзание наружных стен жилого дома в результате отсутствия фасадного утеплителя. Причиной образования дефектов в помещении кухни является протечка кровли в результате отсутствия водоизоляционного слоя на парапете и негерметичном примыкании металлических фартуков друг к другу. Выявленные дефекты в помещении №3 жилая могут являться результатом установленных причин образования дефектов в других помещениях.

Отчетом № 085-05/2021 об оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших при повреждении отделки жилого помещения – <данные изъяты>, установлен размер ущерба по состоянию на 06 мая 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

31.03.2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома помещения №1 (комнаты), по устранению протечки кровли в кухне путем восстановления водоизоляционного слоя на парапете и герметичности примыкания металлических фартуков друг к другу, приподнять слой рубероида на кровле в месте, примыкающем к указанному участку парапетов, для установления возможности скопления осадков под покрытием, компенсировать расходы на проведение технического обследования и затраты на восстановительный ремонт.

В ответе на претензию ЖСТ №6 указало, что правлением принято решение выполнить работы по утеплению наружных стен жилого дома помещения №1 (стена лоджии), рассмотреть вопросы о монтаже водоизоляционного слоя на парапете и герметичности примыкания металлических фартуков друг к другу, о приподнятии слоя рубероида на кровле. Срок выполнения работ – май 2021 год. Указало также, что требования о компенсации расходов на подготовку технического заключения и затрат на восстановительный ремонт удовлетворить не имеет право, так как в заключении «Калининградского Бюро судебной экспертизы и оценки» указаны иные причины появления и распространения плесени в квартире.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 1048/16 от 25.07.2011 года, подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому в ходе обследования <данные изъяты> были выявлены на потолке и стенах кухни следы залития в виде пятен и разводов, отделочные покрытия от переувлажнения вздулись, происходит отслаивание окрасочного и шпаклевочного составов, в жилой комнате 2ж в левом от окна углу на стенах и потолке от переувлажнения обои покрылись темным налетом плесени, на потолке имеются пятна и разводы. Причинами залития кухни и жилой комнаты №2 являются некачественно выполненное примыкание кровельного покрытия балкона к стене дома и нарушение герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов.

Из актов от 27.09.2011 года и 30.09.2011 года следует, что ЖСТ № 6 был произведен ремонт мягкой кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома и утепление фасада десятого этажа дома в районе квартир 37 и 40, что стороной истца в судебном заседании подтверждено.

Между тем, согласно пояснениям сторон утепление фасада в районе лоджии квартиры истца не производилось.

Из акта ЖСТ-6 обследования квартиры истца от 08.02.2019 года следует, что в квартире средняя температура воздуха 22,3 градуса, батареи горячие – 50 градусов. Воздух в квартире очень влажный. Во всех комнатах стоят стеклопакеты, окна плотно закрыты. В кухне вентиляционный канал закрыт вытяжкой. В ванной комнате отсутствуют на дверях отверстия для вентиляции. Квартира очень запущена, во всех комнатах развелась плесень, в зале от конденсата мокрая стена и окна. Протекание крыши отсутствует.

Актом № 2 обследования ЖСТ-6 квартиры истца от 19.03.2019 года было установлено в кухне в правом углу сильная плесень. В момент осмотра квартиры окна открыты. Проверка вентиляционного канала на кухне показала, что тяга отличная. При закрытом окне тяга сильно замирает. На потолке в зале обильная плесень крупными пятнами. Окна - пластиковые стеклопакеты. Из-за отсутствия вентиляционного потока воздуха на окне обильно скапливается конденсат. В комнате сильный запах плесени. Детская: на потолке слева от двери большое пятно плесени. Окно - стеклопакет. Притока воздуха в квартире, кроме открытых окон, нет. Ни в комнате, ни на окнах (пластиковых) нет клапана притока воздуха. Скорее всего, квартира проветривается редко или неправильно. Плесень во всех комнатах из-за неправильной эксплуатации квартиры.

Актом проверки Департамента жилищного контроля и надзора от 19.06.2019 года зафиксированы при обследовании спорной квартиры темные пятна на поверхности потолка в жилой комнате. Следов от протечек кровли не выявлено. При обследовании крыши разрушений кровельного покрытия не выявлено, оголовки вентиляционных каналов находятся в надлежащем состоянии. Требуется получить техническое заключение о причинах возникновения темных пятен в квартире <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №410/2019, подготовленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 29 августа 2019 года, в <данные изъяты> установлено, что относительная влажность в жилых помещениях варьируется от 38,7 до 47,4, отсутствует вентиляция санузла и помещения кухни, в кладовке, находящейся рядом с комнатой, демонтирован вентканал, предусмотренный проектом дома, окна, установленные в квартире, не имеют вентиляции, не утеплены; стена балкона в комнате не утеплена снаружи, во всех помещениях на потолках имеется плесень, в некоторых комнатах по углам также имеется плесень; следы затечных пятен на потолках и стенах отсутствуют; часть крыши, расположенной над данной квартирой, герметична, не имеет следов протечек. Причиной образования плесени в квартире является непросушивание первоначальной плесени и дальнейшее ее распространение в результате отсутствия вентиляции в квартире.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 308/С, подготовленная 25 апреля 2022 года ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, в жилых помещениях площадью 17 кв.м., 9,1 кв.м., коридоре площадью 5,5 кв.м. квартиры <данные изъяты> расположенной в жилом <данные изъяты>, имеются темно-бурые следы биопоражения плесенью на поверхностях потолков и стен.

Причиной образования повреждений потолков вышеуказанных помещений является отсутствие аэраторов в пироге кровли в пределах жилого дома №<данные изъяты> что спровоцировало образование конденсата в уклонообразующем слое и переувлажнение нижерасположенной плиты перекрытия, совмещенной с покрытием, а переувлажнение значительно снизило сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции в зимний период и охлаждению внутренней поверхности перекрытия в границах нижерасположенных квартир и, как следствие, способствовало образованию конденсата, а впоследствии и плесени.

Причиной образования бурых следов плесени на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты площадью 17 кв.м. является промерзание неутепленной стены лоджии. Фактическое сопротивление неутепленной стены лоджии, граничащей с жилой комнатой площадью 17 кв.м., фактическое сопротивление стены из железобетонных панелей ниже требуемого сопротивления теплопередаче, особенно на участках межпанельных швов, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Определить причину образования дефектов в помещении кухни, а также давность возникновения дефектов не представляется возможным, так как на момент осмотра уже проведены работы по снятию обоев и очистке поверхностей стен и потолков.

Дефекты кровли над обследуемой квартирой, в результате которых образовались повреждения ее внутренних помещений, имеются. На поверхности кровельного покрытия из наплавляемого рубероида в пределах <данные изъяты> обнаружены дефекты в виде воздушных линз (пузырей), расположенных под слоем рубероида. Кроме того, в границах расположения подъезда <данные изъяты> в кровельном пироге не установлены аэраторы для отведения воздушного пара и скопившейся влаги из уклонообразующего слоя утеплителя в атмосферу, что послужило причиной образования дефектов на поверхностях потолков помещений <данные изъяты>. Дефект значительный и устранимый, отсутствие аэраторов не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Образование дефектов на потолках и стенах в жилых помещениях площадью 17 кв.м. и 9,1 кв.м., коридоре – 5,5 кв.м., согласно представленным материалам дела, началось после проведения работ по ремонту мягкой кровли дома и утеплению стен фасада жилого дома. Определить точный временной промежуток и давность образования дефектов на поверхностях потолков и стен в указанных помещениях не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик по определению времени наступления события.

Определить давность образования дефектов в помещении кухни не представляется возможным: в материалах дела присутствуют сведения о протечках кровельного покрытия в помещении кухни квартиры по состоянию на 19.07.2011 года. Производились ли работы по устранению последствий залива помещения кухни после смены кровельного покрытия и утепления наружных стен здания не представляется возможным.

Теплотехнические характеристики наружной стены лоджии исследуемой <данные изъяты> не соответствуют действующим нормам: сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции стены из железобетонных стеновых панелей заводской готовности толщиной 300 мм (1,88 кв.м.*С/Вт), из которых выполнены наружные стены жилого дома, значительно ниже требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций (2,62 кв.м.*С/Вт), особенно на участках межпанельных швов, в результате чего происходит промерзание неутепленной стены лоджии, граничащей с жилой комнатой площадью 17 кв.м. и образование бурых пятен плесени на внутренней поверхности наружной стены жилой комнаты.

Для устранения причин образования выявленных дефектов в помещения квартиры необходимо произвести следующие работы:

- произвести установку 4-х аэраторов (вентиляционных патрубков) в границах жилого <данные изъяты> согласно действующим нормативным требованиям с прорезкой стяжки до уклонообразующего слоя для его просушки с последующей герметизацией мест установки;

- произвести утепление наружной стены жилого дома в границах расположения лоджии <данные изъяты> с предварительной заделкой межпанельного шва справа от дверного проема.

Вышеуказанные работы относятся к ремонтным работам текущего характера и не требуют проведения капитального ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений квартиры по устранению последствий воздействия на них выявленных дефектов определена в смете и составила <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта отделочных покрытий потолка и стен помещения кухни составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб и провести работы, согласно заключению судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании также по существу не оспаривала наличие вышеперечисленных повреждений в квартире истца, выявленных экспертом дефектов многоквартирного дома, а также установленный заключением судебной экспертизы размера ущерба.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр квартира истца и многоквартирного дома, отражены все повреждения помещений и дефекты дома, рассчитан размер ущерба. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что внутренняя отделка жилых помещений <данные изъяты> площадью 17 кв.м. и 9,1 кв.м. и коридора площадью 5,5 кв.м. пострадала вследствие выявленных экспертом дефектов жилого дома, находящегося на обслуживании ЖСТ №6. В связи с этим приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанный в заключении, необходимые для производства восстановительно-ремонтных работы в указанных помещениях направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «б, в» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Подпунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

По смыслу вышеприведенных норм закона ЖСТ несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом устранение недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает организацию от обязанности возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что для устранения выявленных дефектов многоквартирного дома, в результате которых причинен вред имуществу истца, необходимо проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, что относится к обязанности организации, осуществляющей управление домом, суд полагает требования о возложении обязанности на ЖСТ №6 провести работы по устранению выявленных дефектов, согласно перечню работ, приведенных в заключении судебной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также, учитывая выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения жилищно-строительным товариществом возложенных на него обязанностей – содержание общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем с ЖСТ №6 в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухни в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе производства судебной экспертизы определить причину образования дефектов в помещении кухни не представилось возможным, так как к моменту осмотра помещения экспертом истцом проведены работы в кухне по снятию обоев и очистке поверхностей стен и потолков.

Кроме того, из представленного в дело заключения специалиста от 25.07.2011 года следует, что описываемые в дальнейшем в актах повреждения в помещении кухни были зафиксированы в 2011 году, что также подтверждено в судебном заседании стороной истца. При этом истцом сообщено, что ремонтные работы в помещении кухни с тех пор не производились.

Представителем ответчика указано на истечение сроков давности с момента причинения ущерба помещению кухни истца.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу о нарушении ее права в части повреждений отделки кухни квартиры стало известно в июле 2011 году, доказательств проведения ремонтных работ с тех пор в дело не представлено, в настоящее время причин возникновения дефектов кухни не установлено вследствие действий истца, с иском истец обратилась в суд в августе 2021 года, то по данным требованиям срок исковой давности суд полагает пропущенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, и с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных [СКРЫТО] Г.Ф. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по подготовке технического заключения и определению величины ущерба, которые составили в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками ООО «Стандарт Оценка», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЖСТ №6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жилищно-строительному товариществу №6 удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительное товарищество №6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

- произвести установку 4-х аэраторов (вентиляционных патрубков) в границах жилого дома <данные изъяты> согласно действующим нормативным требованиям с прорезкой стяжки до уклонообразующего слоя для его просушки с последующей герметизацией мест установки;

- произвести утепление наружной стены жилого дома <данные изъяты> в границах расположения лоджии квартиры № 37 с предварительной заделкой межпанельного шва справа от дверного проема.

Взыскать с Жилищно-строительного товарищества №6 в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение материального ущерба 81 414 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 207 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета и технического заключения 9490 рубля, а всего 139 111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного товарищества №6 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья: