Дело № 2-1010/2022 ~ М-4056/2021, первая инстанция

?Дело № 2-1010/2022

39RS0004-01-2021-006885-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Городская спец стоянка» о признании эвакуации автомобиля и содержание на специализированной стоянке незаконным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд, с исковым заявлением, указав, что 15.10.2021 года автомобиль, принадлежащий ей на правах личной собственности, <данные изъяты> был эвакуирован на спецстоянку, которая расположена по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20 «В». Действия ГИБДД по отправке ее автомобиля на штрафстоянку при помощи фирмы ООО «Городская спец стоянка», удержанию ее машины, а также взиманию с нее средств за эвакуацию и хранение ее автомобиля считает незаконными. Она прибыла на место эвакуации автомобиля до начала движения специального транспорта, осуществляющего эвакуацию ее автомобиля. Она настаивала на прекращении процедуры эвакуации автомобиля, поскольку могла незамедлительно устранить выявленное нарушение и переставить автомобиль. Однако сотрудник ГИБДД Галкин К.В. ей в этом отказал, нарушив тем самым закреплённый ст. 27.13 КоАП РФ порядок задержания транспортного средства. В протоколе 39-КС № об административном правонарушении она дала свои комментарии, что она не согласна с эвакуацией транспортного средства, считает, что задержание ТС выполнено с нарушениями, т.к. эвакуатор стоял на месте, водителя в эвакуаторе не было, но вернуть автомобиль ей отказали. В результате исполнения организацией ООО «Городская спец стоянка» незаконного решения сотрудника ГИБДД ей был причинён материальный ущерб. Просила признать незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, взыскать с ООО «Городская спец стоянка» в ее пользу убытки в размере 2820,51 руб., государственную пошлину и моральный вред в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того указала, что протокол об административном правонарушении она не обжаловала, поскольку нарушение ПДД ею было совершено, при этом сотрудник ГИБДД не законно эвакуировал её автомобиль, поскольку она могла устранить нарушение ПДД на месте его совершения. Действия сотрудника ГИБДД о незаконном задержании автомобиля с эвакуацией на штрафную стоянку самостоятельно не обжаловала. Настаивала на удовлетворении исковых требований с ООО «Городская спец стоянка».

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, указал, что постановление сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не обжаловалось. ООО «Городская спец стоянка» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку в силу возложенных на неё обязанностей исполняла требования инспектора ГИБДД, принявшего решение о задержании указанного транспортного средства в рамках своих полномочий.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области по доверенности Домашова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что действия сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля законны, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Галкин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее возражал против исковых требований и пояснил, что поступила информация, о том, что автомобиль мешает проезду. Выполнили фото и видео фиксацию. Составили протокол, вызвали эвакуатор, транспортное средство отправили на штрафстоянку. [СКРЫТО] О.В. подошла к эвакуатору, когда тот был в движении. Эвакуатор грузил 2-ой автомобиль. Пытался ей объяснить, что эвакуатор начал движение и ее машину снять уже нельзя. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в контексте разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке, установленном гражданским законодательством, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в том числе связанными с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 15.10.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области Галкиным К.В. был составлен протокол № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, за нарушение ПДД РФ: остановку автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», влекущее привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.10.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области Галкиным К.В. в отношении истца, как собственника транспортного средства, был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и возложением на нее обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается видеозаписью, выполненной при задержании транспортного средства истца, а также объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области Галкиным К.В., которые полностью согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно протокола № о задержании наземного транспортного средства от 15.10.2021 года, автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Н100ХХ/39 задержан старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ст. лейтенантом полиции Галкиным К.В. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортное средство для транспортировки и помещения на специализированную стоянку передано представителю ООО «Городская спец стоянка» Янушкину.

Таким образом судом установлено, что решение о транспортировке автомобиля истицы и помещения его на специализированную стоянку принято должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ст. лейтенантом полиции Галкиным К.В.

Действия указанного должностного лица в установленном порядке не обжалованы, его решение о помещении автомобиля на специализированную стоянку незаконным не признано.

Требования о признании незаконной эвакуации автомобиля, содержание его на специализированной стоянке, взимание платы за перемещения автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, предъявлены [СКРЫТО] О.В. непосредственно к ООО «Городская спец стоянка» осуществляющего транспортировку автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Калининградская спец стоянка» не является надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку выполняло решение инспектора ГИБДД задержавшего автомобиль и принявшего решение о его перемещении на специализированную стоянку.

При этом [СКРЫТО] О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с ООО «Городская спец стоянка».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к ООО «Городская спец стоянка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Городская спец стоянка» о признании эвакуации автомобиля и содержание на специализированной стоянке незаконным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года.