Дело № 12-51/2021 (12-463/2020;), апелляция

Дело № 12-512021 год (12-463/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 января 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.Е. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 21 октября 2020 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.10.2020 № [СКРЫТО] С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, [СКРЫТО] С.Е. выражает несогласие с названным судебным актом, принятым в отношении него, и ставит вопрос о его отмене. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что 29 сентября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, по тому же постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.05.2020г. №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи, с чем просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.10.2020г. признать незаконным и отменить, так как в соответствии с ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Е. доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении № года, а также материалы дела об административном правонарушении № года, суд находит жалобу [СКРЫТО] С.Е. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении дела 21.10.2020 года, судом первой инстанции было установлено, что, Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.05.2020г. № [СКРЫТО] С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вышеназванное постановление вступило в законную силу 22.05.2020 года, и в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 21.07.2020 года штраф [СКРЫТО] С.Е. уплачен не был. В связи, с чем в отношении [СКРЫТО] С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № от 07.10.2020г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с изложенным действия [СКРЫТО] С.Е. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. 10000 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, вынося 21.10.2020 года оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей не было учтено то, что по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения [СКРЫТО] С.Е. к административной ответственности 21.10.2020 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, [СКРЫТО] С.Е. ранее уже было привлечен к административной ответственности.

Данный вывод суда основан на том, что согласно представленным материалам дела №, [СКРЫТО] С.Е. был привлечен постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 сентября 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.05.2020г. №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вступившего в законную силу 22 мая 2020 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 21 июля 2020 года.

Таким образом, при разрешении настоящей жалобы, судом установлено, что [СКРЫТО] С.Е. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 октября 2020 года нельзя признать законным, что влечет его отмену.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] С.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 октября 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.Е. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.