Дело № 12-50/2021 (12-462/2020;), апелляция

Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 11 января 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя [СКРЫТО] В.Д.,

его защитника по устному ходатайству Фроловой С.В.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Д. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 13 ноября 2020 года [СКРЫТО] В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, [СКРЫТО] В.Д., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о том, что не будет нести никакой ответственности, протоколы выпишут для отчетности, в связи с чем он под диктовку инспектора в протоколах заявил об отказе от медицинского освидетельствования, после чего он подтвердил отказ при понятых. В присутствии понятых инспектор ДПС не предъявлял алкотестор и каких-либо вопросов относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не задавал. Полагает, что установленный КоАП РФ, правилами и административным регламентом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, действия инспектора ДПС по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Д. и его защитник Фролова С.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 06.32 часов на пр-те Победы д.250 в г. Калининграде водитель [СКРЫТО] В.Д. управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] В.Д. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом [СКРЫТО] В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 февраля 2020 года ( л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель [СКРЫТО] В.Д. от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 февраля 2020 года (л.д. 5) в котором зафиксирован отказ [СКРЫТО] В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении [СКРЫТО] В.Д. от управления транспортным средством от 13 февраля 2020 года (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2020 года (л.д.7), согласно которого [СКРЫТО] В.Д. отказался продувать алкотектор, о чем собственноручно указал в протоколе; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, его напарником был остановлен автомобиль под управлением [СКРЫТО] В.Д. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и приглашены понятые, в присутствии которых [СКРЫТО] В.Д. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, о чем был составлен акт, в котором он собственноручно написал отказ. После чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования он может быть лишен права управления и штраф, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении [СКРЫТО] В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям [СКРЫТО] В.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей даны верные. При этом мировым судьей в достаточной мере были проведены все приведенные [СКРЫТО] В.Д. доводы, а также указаны мотивы, по которым они не были им приняты.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к [СКРЫТО] В.Д. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких замечаний ни от понятых, ни от [СКРЫТО] В.Д. по поводу проведения процессуальных действий указанные документы не содержат.

Нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

[СКРЫТО] В.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все доводы заявителя и его защитника проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При назначении мировым судьей наказания учтены все обстоятельства дела, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении [СКРЫТО] В.Д. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 ноября 2020 года о привлечении [СКРЫТО] В.Д. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.Д. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись