Дело № 12-493/2013, апелляция

Дело № 12-493/2013 год

26 декабря 2013 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Кенесариной Д.Р.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе РОДЫГИНА Г.В., на постановление мирового судьи *** от 14 ноября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

14.11.2013 года [СКРЫТО] Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 22.09.2013 года в 10:10 часов управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** на ул.Е**, в городе К** в состоянии опьянения. Мировым судьёй [СКРЫТО] Г.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при составлении протокола инспектор оказывал на него психологическое воздействие, препятствуя дать какие либо пояснения, заставляя подписать документы без объяснения их сути, а он ([СКРЫТО]) в силу возраста не мог понять и предположить серьезности последствий и подписал, что сказал инспектор. Документы на алкотестер инспектор не показал, с результатом освидетельствования при помощи прибора измерения не ознакомил. Протокол и акт освидетельствования были подписаны понятыми позже их составления, причем понятыми были привлечены водители других транспортных средств, которые при освидетельствовании не присутствовали.

[СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явился. В суд по истечение срока хранения вернулось почтовое уведомление, направленное по месту жительство [СКРЫТО] Г.В., при таких обстоятельствах он считается извещённым о дне судебного заседания надлежащим образом. Телефонное сообщение родственников [СКРЫТО] Г.В. о том, что он проживает в Республике Беларусь и приедет в город К** позднее, не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку [СКРЫТО] Г.В. не уведомлял суд об ином месте своего жительства, в суд не явился не уважительной причины, однако имел реальную возможность участвовать в судебном заседании сам или осуществлять свои интересы через представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности [СКРЫТО] Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании исследованных письменных материалов дела.

Согласно протоколу от 22.09.2013 года об отстранении водителя [СКРЫТО] Г.В. от управления транспортным средством у него имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из содержания Акта освидетельствования [СКРЫТО] Г.В. на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2013 года следует, что посредством прибора измерения Алкотестер Кобра (заводской номер ***) у [СКРЫТО] Г.В. было установлено состояние опьянения в количестве 0.185 мг/л. Показания прибора отражены в чеке распечатке приобщённом к акту освидетельствования, указана дата поверки указанного прибора – 17.09.2013 года. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ему не были представлены документы на прибор измерения, не принимаются судом, поскольку основные сведения о приборе – дата его поверки, заводской номер – в составленных документах имеются. Указанный прибор измерения зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] Г.В. согласился, о чём собственноручно указал в Акте освидетельствования, после чего предлагать пройти водителю [СКРЫТО] Г.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось оснований.

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены инспектором при участии понятых и удостоверены подписями двух понятых, в связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении документов и освидетельствовании, ничем объективно не подтверждены.

По результатам освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** области Т.А.А. в 10:30 часов 22.09.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.В., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола [СКРЫТО] Г.В. получил, в соответствующих графах имеются его подписи, замечаний к содержанию протокола никаких не указано.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, [СКРЫТО] Г.В. указал: «ознакомлен, согласен».

Довод заявителя о том, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств в обоснование данного довода [СКРЫТО] Г.В. суду не представлено.

Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушений…» №196-ФЗ от 23.07.2013 года, согласно которому административная ответственность по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. У [СКРЫТО] Г.В. установлено состояние опьянения в количестве значительно превышающем допустимый предел.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившей в силу 01.09.2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй [СКРЫТО] Г.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Г.В. на постановление мирового судьи *** от 14.11.2013 года о привлечении [СКРЫТО] Г.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 14.11.2013 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.