Дело № 12-165/2019, апелляция

Дело № 12-165/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 16 ноября 2018 года в 13:15 часов на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 16.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения не находился, на работе принял лекарство, в связи с чем отпросился с работы и поехал домой. При проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура его проведения, поскольку с результатами он был не согласен, о чем заявил инспекторам ДПС и указал в акте освидетельствования, однако, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Также по делу имеются противоречия в показаниях инспекторов ДПС. Кроме того, личности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС судом были установлены по удостоверениям, срок действия которых окончился 20.05.2018. О несостоятельности доводов инспекторов о том, что он был согласен с результатами освидетельствования и зачеркнул частицу «не» или, наоборот, не согласен и потом дописал частицу «не», указывает запрет на такие изменения Административным регламентом. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник [СКРЫТО] В.В. по доверенности [СКРЫТО] А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубыми нарушениями, что не свидетельствует о законно установленном состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель – сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.С.А. пояснил, что 16 ноября 2018 года он нес службу на <адрес>. По указанию ДЧ в районе озера Ш* преследовал автомобиль «<данные изъяты>», который проигнорировал его требование об остановке. После того, как преследуемый автомобиль заехал на АЗС, данный автомобиль был блокирован, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Состояние опьянения у водителя было выявлено. Водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. Однако, когда понятые подписали документ и ушли, водитель при ознакомлении с документом подписал частичку «не».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте, не опровергнуты. В акте освидетельствования на состояние опьянение указано, что с результатами освидетельствования [СКРЫТО] В.В. не согласен. Письменных указаний о том, что [СКРЫТО] В.В. изменил свое мнение, в акте не имеется. Свидетель Т.В.К. пояснил мировому судье, что он не слышал, был ли [СКРЫТО] В.В. согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения или нет. Сотрудники ГИБДД К.О.А. и Г.С.А. дали противоречивые показания по факту появления в акте освидетельствования на состояние опьянения частица «не». В протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] В.В. прямо указал, что не согласен с вмененным ему административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение пп. "б" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, [СКРЫТО] В.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. То есть по данному делу порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученный с существенным нарушением процессуальных требований, является недопустимым доказательством и влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать, свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях [СКРЫТО] В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3– 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01 апреля 2019 года о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый