Дело № 12-12/2021 (12-400/2020;), апелляция

копия

Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 05 апреля 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Галыгина Кирилла Александровича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галыгин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 часов по адресу: <адрес>, №, допустило нарушение п.п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства), п. 2.1 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», утвержденным Решением окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта «ТОРТИНО» (далее - НТО) на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141314:1254, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП Галыгин К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников квартир жилого дома не нарушает действующее законодательство и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. Полагает, что законодательный орган местного самоуправления, утверждая Правила благоустройства и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления только разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО. Также считает, что материально-правовое основание административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусмотренное пп. 8.8.2. п. 8 Правил благоустройства, устанавливающие ничем не обусловленный запрет размещения НТО на придомовой территории ничтожно, так как противоречит и не соответствует федеральному законодательству, а именно ФЗ № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и ГК РФ, имеющих большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в определении КС РФ от 05 декабря 2019 года, в связи с чем, пп. 8.8.2 п. 8 Правил благоустройства не может быть основанием при назначении административного наказания по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, как ничтожный. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ИП Галыгин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ИП Галыгина К.А. по доверенности Зубарев Н.Н. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам. Также представил письменные дополнения к жалобе, где указано, что придомовая территория, на которой размещен павильон не является дворовой, по своему расположению примыкает к улично-дорожной общественно-деловой зоне города со стороны встроенных в дом административных помещений. Первоначально данная территория, где располагается НТО, находилась в муниципальной собственности ГО «Город Калининград». У ИП Галыгина К.А. был заключен договор аренды с Администрацией, которая согласовала размещение НТО на данном земельном, участке. По условиям договора ИП Галыгин К.А. пользовался земельным участком и исправно оплачивал ежемесячные арендные платежи. В 2010 году от Администрации поступило уведомление о том, что земельный участок под его НТО перешел в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> и на этом основании во включении в схему размещения НТО ему было отказано. В уведомлении было разъяснено, что земельный участок образован под многоквартирный дом и что в соответствии с со ст. 6 и п. 7 ст. 10 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения НТО на земельном участке, находящемся в частной собственности устанавливается собственником данного земельного участка с учетом требований законодательства РФ. В связи с отказом Администрации во включении в схему размещения НТО по мотиву изменения статуса земельного участка (он стал общедолевой собственностью собственников МКД) ИП Галыгин К.А. обратился к собственникам МКД для получения согласия на размещение своего НТО. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, принятого в порядке ст. 44-46 ЖК РФ, получил согласие на использование земельного участка под размещение НТО на условиях договора аренды. Договор аренды был заключен с управляющей компанией ООО «Мастер» - уполномоченным лицом на сдачу в аренду общего имущества. Каких либо претензий от Администрации и Управляющей компании на нарушение чьих либо прав установкой НТО на придомовой территории, а так же на нарушение санитарных норм и правил пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Однако, в августе 2018 года Управляющая компания со ссылкой на предписание Администрации расторгла договор аренды на пользование придомовой территорией жилого дома. Кроме того, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о сносе рядом стоящего НТО, принадлежащего «МРОВ». Собственники дома, узнав о том, что управляющая компания без их согласия расторгла договоры аренды земельного участка с собственниками НТО, в том числе и с ИП Галыгиным, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, которое подтвердило волеизъявление собственников о согласии размещения НТО на придомовой территории. В этой связи был заключен договор земельного участка на размещение НТО «ТОРТИНО» на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации ГО «Город Калининград» по доверенности [СКРЫТО] Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП Галыгина К.А. без удовлетворения. Ссылаясь на п.п. 8.8.2 и 8.8 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 указывает, что на территории города запрещается размещать НТО на придомовых территориях. Нестационарные торговые объекты являются некапитальными строениями и сооружениями, которые согласно п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прямо отнесены к элементам благоустройства, и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований. С учетом двойственной правовой природы НТО особенности их размещения также установлены ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С учетом положений частей 1 и 7 ст. 10 указанного Закона, а также п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ усмотрение собственника на место установки НТО ограничено законом и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. Таким образом, санитарно-эпидемиологические правила прямо запрещают размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, а размещение на территории участка жилой застройки предприятий торговли и общественного питания противоречит пункту 2.10 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Выслушав защитника Зубарева Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии с распоряжением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации ГО «<адрес>» №р-КМК от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено рейдовое обследование в районе домов № по <адрес> в <адрес> и выявлен факт размещения ИП Галыгиным К.А. НТО «ТОРТИНО» на территории МКД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Галыгина К.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галыгин К.А. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ИП Галыгиным К.А. положений п.п. 8.8.2 п. 8.2 Правил благоустройства территории ГО «<адрес>» при размещении НТО на территории МКД по <адрес> в <адрес>.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах f регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и что часть этого участка используется ИП Галыгиным К.А. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ИП Галыгин К.А. использует земельный участок на законных основаниях. НТО размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории, в связи с чем, нарушений ИП Галыгиным К.А размещением НТО требований пункта 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что НТО «ТОРТИНО», принадлежащий Галыгину К.А. расположен на придомовом земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и на основании договора аренды, в связи с чем, оснований для привлечения ИП Галыгина К.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. <адрес> об административном правонарушении, за нарушение положений п.п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории ГО «<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В связи с изложенным и поскольку состав административного правонарушения не установлен, то постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Галыгина К.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП Галыгина Кирилла Александровича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года о привлечении ИП Галыгина Кирилла Александровича к административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Галыгина Кирилла Александровича – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>