Дело № 11-9/2021 (11-246/2020;), апелляция

Дело № 11-9/2021

(Дело №11-246/2020)

УИД: 39MS0017-01-2020-001960-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1463/2020 по иску ООО «РСУ-24» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-24» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчикам представляются услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляются коммунальные услуги. Однако за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года ответчики не оплачивали предоставленные жилищно-коммунальные услуги (водоотведение на содержание общего имущества, обслуживание ВДГО, обслуживание жилья, холодная вода на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 168,11 руб. На указанную сумму основного долга начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которых по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет 267,80 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 сентября 2020 года исковые требования ООО «РСУ-24» удовлетворены: взысканы с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ООО «РСУ-24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июль 2019 года включительно в размере 3 126 руб. 09 коп., пени в размере 200 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 526 руб. 94 коп.; взысканы с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «РСУ-24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по июль 2019 года включительно в размере 1 042 руб. 03 коп., пени в размере 66 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1 308 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23, абз. 8 ст. 122 ГПК РФ по тем же обстоятельствам, от этого же истца к этим же ответчикам и этим же судьей ранее выносилось решение в порядке приказного производства (№ 2-4827/19). Заявление о вынесении судебного приказа возвращается или отказывается в его принятии согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если усматривается спор о праве. Из этого следует, что спора о праве не было усмотрено. Мировой судья, в нарушение положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ принял к производству исковое заявление истца, чем проигнорировала норму п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и эту же норму, закрепленную п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которой в силу абз. 8 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке приказного производства, а также не руководствовался положением ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, и не прекратил дело в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом допущены грубейшие нарушения по форме и содержанию искового заявления. Так, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписано представителем без расшифровки подписи и паспортных данных, только паспорт является документом, удостоверяющим личность. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 131 ГПК РФ не заявлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов. В нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения законных прав истца. Мировым судьей это не замечено. Заявляются претензии к ответчикам об обязанности нести расходы и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьями 153, 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ. Однако, управляющая компания (УК) ООО « РСУ-24», также как и суд, не являются надзорными органами за исполнением кем-либо обязанностей. Ссылки на эти статьи не заменяют договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. О том же говорит п. 1 ст. 10 ЖК РФ: жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФ: гражданские обязанности возникают из договоров. В обзоре Президиума Верховного Суда РФ № 2 (2015) разъяснено, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). Договор управления должен быть зарегистрирован в ЕГРП согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ. Несоблюдение этого требования влечет признание договора незаключенным в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Договор управления не может быть зарегистрирован из-за отсутствия второй стороны, потому что за собственниками помещений общедомовое имущество не зарегистрировано в ЕГРП. При этом общее имущество в многоквартирном доме не приватизируется и остается собственностью муниципалитетов. Целью договора управления является содержание и обслуживание общедомового имущества, к которому собственники помещений отношения не имеют. То есть претензии выставлены к ненадлежащим ответчикам ненадлежащим истцом, не имеющим на то должных прав. Кроме того, управляющая компания не реализовала своих жилищных прав, она не является участником жилищных отношений с заявленными в исковых требованиях ответчиками, и не может являться надлежащим истцом для восстановления отсутствующих нарушенных прав. Жилищный кодекс РФ в данных обстоятельствах не подлежит применению. Истец обосновал сумму иска «нарисованными счетами» в виде обезличенной выписки лицевого счета в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, вместо расчета. Для сферы ЖКХ законным платежным требованием является Акт и Справка инвентаризации дебиторской задолженности установленного образца, согласно Приказу № 142 от 21 апреля 2003 года «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса», а также иные документы первичной бухгалтерской отчетности, в случае доказывания регрессивных требований. Кроме того, оплата счетов-извещений должна производиться, в соответствии с ФЗ-103, и постановлением Центробанка № 579П, через платежных агентов на открытые специальные банковские счета, для управляющей компании в расчетном счете первые пять цифр первого и второго порядка должно быть 40705, за неиспользование специального банковского счета для осуществления соответствующих расчётов (п. 2 ст. 15. КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей на должностных лиц и от 40 до 50 тысяч рублей на юридических лиц. Все действующие договоры между управляющей организацией и расчётным центром заключены как между двумя субъектами предпринимательских правоотношений каждым от своего имени в отдельности и соответственно порождают обязанности только для самих себя. Собственник стороной указанных договоров не является и, соответственно, никаких обязанностей для него данные договоры и дополнения к ним порождать не могут. Поэтому платёжный документ с расчётным счётом и банковскими реквизитами местных расчётных центров является не чем иным, как «филькиной грамотой» и при бездействии управляющих организаций не имеет юридической силы и не порождает для собственника жилого помещения финансовых обязательств. Двух расчетных счетов в платежном документе также быть не должно. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). То есть действия управляющей компании без договора, без специального банковского счета можно квалифицировать по статьям 239 УК РФ («Халатность»), ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ст. 174 УК РФ («Легализация и отмывание денежных средств»), добытых преступным путем. При оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ мировой судья должен был выяснить, имеет ли истец право на предъявление иска, но мировой судья халатно отнесся к исследованию всех выше обозначенных аспектов. Ходатайство апеллянта об изъятии из дела документов, не допустимых по допустимости в качестве доказательства иска, мировой судья отклонил. Также не удовлетворено ходатайство о предоставлении копий документов, подтверждающих легитимность суда и судьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] С.А. просил отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 сентября 2020 года.

Заявитель [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проживает в доме 25 лет, за это время никаких работ по обслуживанию дома не производилось. Актов выполненных работ не представлено, квитанций нет. Мировой судья превысил свои должностные полномочия, заведомо неправосудно принял дело к производству.

Заинтересованное лицо: [СКРЫТО] Д.С.; представитель заинтересованного лица - ООО «РСУ-24» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

23 ноября 2020 года от представителя ООО «РСУ-24» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что судом исследованы в полной мере все имеющиеся доказательства по делу и дана соответствующая правовая оценка законности имущественных требований к должнику. Решение суда первой инстанции принято обоснованно, при полной доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям. На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, состоявшемся 24 июля 2015 года, большинством голосов были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «РСУ-24», утверждении представленного ООО «РСУ-24» договора управления многоквартирным домом, утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях о проведении собраний. В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, ООО «РСУ-24» с 01 августа 2015 года приступило к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за счет средств собственников помещений, вносимых на расчетный счет истца по договору управления. Заявлений и жалоб о ненадлежащем обслуживании ООО «РСУ-24» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ответчиков никогда не поступало. По состоянию на 22 сентября 2020 года протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 июля 2015 года, не обжалован, не признан недействительным и имеет юридическую силу для всех собственников помещений данного многоквартирного дома. На данный момент решения, принятые на общем собрании, ответчиками не исполнены, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в установленном порядке не вносилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «РСУ-24» просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По смыслу ст. 31 ЖК РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются [СКРЫТО] Д.С. - в размере 3/4 доли в праве собственности, и [СКРЫТО] С.А. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РСУ-24».

Из копии лицевого счета собственника жилья № 2680 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] С.А.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики, получая от истца жилищно-коммунальные услуги, плату за них не вносили, руководствуясь ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] С.А. задолженности в заявленном размере.

Приведенные [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе доводы основанием для выводов об ином не являются.

Отсутствие между истцом и ответчиками договора на содержание общего имущества, заключенного в простой письменной форме, не исключает права ООО «РСУ-24» требовать оплаты ответчиками задолженности за содержание общего имущества.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что управляющей компанией услуги по обслуживанию жилья за исковой период оказывались ненадлежащим образом, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о неправомерности требований истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Обязанность собственника и членов семьи собственника жилого помещения оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков каких-либо преступлений в действиях мирового судьи при рассмотрении данного дела, равно как и в деятельности управляющей компании, [СКРЫТО] С.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Неверное толкование [СКРЫТО] С.А. норм действующего законодательства Российской Федерации не является основанием для вынесения частных определений в отношении указанных в апелляционной жалобе лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 02 февраля 2021 года.