Дело № 11-307/2018, апелляция

Материал № 4/2018

Дело № 2-2284/18

Апелляционное дело № 11-307/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение от 27 августа 2018 года об отказе в отводе судьи по делу № 2-2330/2015 по иску МП «Калининградтеплосеть» к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 августа 2018 года отказано в отводе судьи по делу № 2-2330/2015 по иску МП «Калининградтеплосеть» к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени (л.д. 5).

11 сентября 2018 года [СКРЫТО] Ю.Е. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение об отказе в отводе судьи (л.д. 7).

Определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года возвращена частная жалоба [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на определение от 27 августа 2018 года об отказе в отводе судьи (л.д. 8-9).

19 сентября 2018 года [СКРЫТО] Ю.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 13 сентября 2018 года, указывая, что оно подлежит отмене как заведомо незаконное, необоснованное, вынесенное незаконным составом суда, а также постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено без извещения и участия сторон, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Положения ст.ст. 323-325 ГПК РФ, регламентирующие действия судьи на стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству не содержат указания на разрешение данного вопроса в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и соответственно нормы процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нарушены не были.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение суда об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как это не предусмотрено ГПК РФ, и оно не препятствует движению по делу, оспариваемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение от 27 августа 2018 года об отказе в отводе судьи по делу № 2-2330/2015 по иску МП «Калининградтеплосеть» к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко

.