Дело № 11-215/2020, апелляция

Копия

Апелляционное дело №11-215/2020

Гражданское дело №2-2017/2019

39MS0018-01-2020-002738-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием [СКРЫТО] Б.В., [СКРЫТО] Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 августа 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично,

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.В. и [СКРЫТО] Л.Б., указывая, что она является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчики- собственниками <адрес> данном доме. 09.05.2020г. произошел залив ее квартиры, зафиксированный аварийной службой, о чем 12.05.2020г. был составлен акт сотрудниками управляющей организации. Из указанных документов следует, что залив произошел по халатности ответчиков, вследствие демонтажа ими раковины в помещении ванной, что находится в зоне ответственности ответчиков. 13.05.2020г. обратилась в группу компаний «Стандарт Оценка» для определения стоимости причиненного ущерба. 26.05.2020г. из <адрес> вновь произошел залив ее квартиры, со слов собственника <адрес> из-за разгерметизации системы слива стиральной машины. В результате были залиты потолки, откосы, отошли от стен обои. О заливе составлен управляющей организацией акт от 26.05.2020г. Проживание в квартире в отсутствие электроснабжения в ванной комнате в результате залива квартиры и безразличие соседей к возникшей ситуации, причинили ей моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в размере № руб., затраты на проведение отчета оценки № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично, в ее пользу с [СКРЫТО] Б.В. взыскано в счет возмещения ущерба 46 600 руб., расходы на составление отчета 4 500 руб., а всего 51 100 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Б.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая в жалобе, что судом не была установлена причина залива квартиры истца, не истребованы документы у управляющей организацией, не исследовался вопрос неисправности стояка холодного и горячего водоснабжения, некоторые данные записаны со слов истца, вследствие чего его виновность в заливе квартиры истца не доказана, однако возложена обязанность по возмещению ущерба. Также указывает на представление истцом суду копий документов, которые не были заверены судом. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с тем, что 09.05.2020г. был залив, 09.05.2020г. залива не было. Залив имел место 26.05.2020г. в результате ненадлежащей работы в его квартире стиральной машины, которую включила супруга и ушла из дома. Он пытался договориться с истцом и ее дочерью в досудебном порядке о возмещении ущерба, однако сторона истцов отказалась, указав, что общаться они будут в суде. С размером ущерба, определенного судом, согласен, но не согласен с расходами не экспертизу, которых можно было бы избежать, если бы истец не заняла такую агрессивную позицию. Также пояснил, что никакие претензии от истца не получал и ответить на них не имел возможности. Согласен в добровольном порядке выплатить средства в размере, определенном мировым судьей, но истец не хочет договариваться. Просил удовлетворить жалобу.

[СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что заливов ее квартиры из квартиры ответчика было два - 09 и 26 мая 2020 года, в результате которых ее квартире причинен ущерб, в ванной комнате не было электричества. Оба залива зафиксированы сотрудниками аварийной службы и управляющей организацией, в актах указано, что по вине ответчика произошел залив. С ответчиком ее дочь и бывший зять пыталась поговорить, однако ответчик на контакт не шел, вел себя агрессивно. На мировое соглашение с ответчиком не согласна. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения [СКРЫТО] Б.Д,, [СКРЫТО] Т.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии возложена законом на собственникам жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.(ст. 35 ГПК РФ).

С учетом принципа диспозитивности, принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона по своему усмотрению определяет процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Т.В. является собственником <адрес>, а [СКРЫТО] Б.Д. и несовершеннолетняя [СКРЫТО] Л.Б. -долевые собственники <адрес> указанном доме.

09.05.2020г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 09.05.2020г., составленным сотрудниками ООО «Городская аварийная служба», и актом, составленным после залива 13.05.2020г. сотрудниками управляющей организации ООО «МУП РСУ 24», а также сведениями об осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Стандарт Оценка» 18.05.2020г.

Кроме того, актом от 26.05.2020г., составленным сотрудниками ООО «МУП РСУ 24» зафиксирован залив квартиры истца повторно.

Из вышеуказанных актов усматривается наличие повреждений в результате залива в помещениях кухни, коридора и ванной комнаты в квартире истца.

Результаты обследования жилого помещения, отраженные в приведенных актах, согласуются между собой, аналогичны по содержанию.

На основании выявленных в ходе осмотра оценщиком повреждений и сведений о повреждениях в квартире, изложенных в актах обследования квартиры истца от 13.05.2020г. и 26.05.2020г., специалистом ООО «Стандарт оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и определена стоимость ремонта № руб.

Как следует из акта от 09.05.2020г., составленного сотрудниками ООО «Городская аварийная служба», ими «.. произведено обследование <адрес>, установлена течь в квартире в районе ванной и кухни. В <адрес> не пускают. Закрытие стояков по ХВС и ГВС и слитие..». Также указывается в акте, что «..спустился житель из <адрес> признался, что снимал раковину и нечаянно пролил, у себя устранил вентили стоячные, не рабочие. Включена запитка дома ХВС и ГВС и включен насос...».

Из акта обследования от 26.05.2020г. усматривается, что сотрудниками управляющей организации ООО «МУП РСУ 24» зафиксирован факт залива квартиры истца 26.05.2020г. из <адрес> в <адрес> в результате того, что в квартире лопнул шланг (со слов жителей <адрес>) Внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения и отопления в исправном состоянии.

Подтвержден факт залива 26.05.2020г. квартиры истца [СКРЫТО] Б.Д. и в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции податель жалобы [СКРЫТО] Б.Д. ссылался на то обстоятельство, что залива 09.05.2020г. не было.

В подтверждение доводов об отсутствии залива 09.05.2020г., причинно-следственной связи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлены никакие доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Акты осмотра квартиры истца от 13.05.2020г. и 26.05.2020г. составлены уполномоченными лицами, оснований не доверять изложенным в актах обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика [СКРЫТО] Б.Д, в причинении ущерба истцу соответствует установленным судом обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, которым дана правильная оценка и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что не исследован судом первой инстанции вопрос о неисправности стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом, поскольку из акта осмотра квартиры истца от 09.05.2020г. следует, что после осмотра специалистами осуществлялось включение насоса и запуск воды ХВС и ГВС, что само по себе свидетельствует об отсутствии неисправностей данного имущества. Во втором акте от 26.05.2020г. отражено, что все системы исправны.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Размер восстановительного ремонта определен ООО «Стандарт Оценка» на основании актов обследования квартиры истца, определенный размер ущерба подателем жалобы не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, [СКРЫТО] Б.Д. заявил о согласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Ввиду того, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец осуществила оплату № руб., что являлось необходимыми расходами для ее обращения в суд, при том, что подателем жалобы ущерб не был возмещен в досудебном порядке и доказательств отказа истца от принятия от [СКРЫТО] Б.Д. какого-либо возмещения в материалах дела не содержится и подателем жалобы не представлено, то злоупотребления в действиях истца не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в возмещение таких расходов с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судом также проверены, однако, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи установлены ст.330 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2020 года.