Дело № 11-214/2020, апелляция

.

Апелляционное дело № 11-214/2020

39MS0008-01-2019-001057-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к магазину «Виктория-20» в лице ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.11.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к магазину «Виктория-20» в лице ООО «Виктория Балтия» о взыскании денежных средств за своевременно возвращенный некачественный товар, неустойки за период с 08.12.2018 года, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 января 2020 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.С. на решение мирового судьи возвращена.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 февраля 2020 года частная жалоба [СКРЫТО] Е.С. на определение мирового судьи от 23 января 2020 года оставлена без движения.

23.06.2020 года [СКРЫТО] Е.С. подал частную жалобу на определение от 13.02.2020 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья определением от 17.08.2020 года отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда от 17.08.2020 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 13.02.2020 года, в обосновании частной жалобы указывает на позднее получение определения от 13.02.2020 года – 05 марта 2020 года и на изначальную своевременную подачу частной жалобы. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ определены порядок и сроки подачи частных жалоб. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда было вынесено судом 13 февраля 2020 года.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы истекал 06 марта 2020 года (последний день для подачи жалобы).

Частная жалоба на определение от 13.02.2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 23.06.2020 года.

Отказывая [СКРЫТО] Е.С. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 13.02.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая в том числе, что последним было реализовано право на обжалование указанного определения путем своевременной подачи частной жалобы, которая была оставлена без движения и возвращена в последствии в связи с не устранением недостатков.

Апелляционный суд находит данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из содержания жалобы, копия определения от 13.02.2020 года была получена [СКРЫТО] Е.С. 05 марта 2020 года, то есть за день до окончания срока обжалования.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.03.2020 года, то есть в установленный для обжалования срок, заявителем была подана частная жалоба на определение от 13.02.2020 года, которая определением мирового судьи от 13 мая 2020 года была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 12 июня 2020 года.

Копия определения мирового судьи от 13.05.2020 года получена заявителем 30 мая 2020 года, то есть за 13 дней до истечения срока, установленного судом для исправления недостатков жалобы. При этом, на момент получения копии данного определения, согласно заявлению самого [СКРЫТО] Е.С., копия определения от 13.02.2020 года была также им получена.

Однако недостатки жалобы, указанные в определении от 13.05.2020 года, в установленный срок заявителем устранены не были, в связи с чем определением от 22.06.2020 года частная жалоба на определение от 13.02.2020 года была заявителю возвращена.

Повторно частная жалоба на определение от 13.02.2020 года была подана [СКРЫТО] Е.С. 23 июня 2020 года.

При этом, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие устранению заявителем недостатков жалобы в установленный судом срок, [СКРЫТО] Е.С. не ссылается. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах получение заявителем копии определения от 13.02.2020 года за день до окончания срока на обжалование не может быть признано тем обстоятельством, которое исключило возможность своевременной подачи частной жалобы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления [СКРЫТО] Е.С. срока для подачи частной жалобы на определение от 13.02.2020 года.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, постановленное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: .

.

.

.