Дело № 11-142/2020, апелляция

Дело № 11-142/2020

39MS0008-01-2020-000177-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] задолженности по договору займа № 9005619582-2 от 14 октября 2017 года в размере 13 440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 297,06 руб., убытков в виде расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 650 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. задолженности по договору займа отказано.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с указанным определением не согласно и просит его отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг производны от требований о взыскании задолженности по договору займа и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, в части взыскания этих расходов отсутствует спор о праве, так как такое право возникает в силу закона.

В судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что помимо требований о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, взыскателем было заявлено о взыскании расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вместе с требованиями о взыскании задолженности по договору займа заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, то есть требование о взыскании расходов на составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 650 руб., которое также не является бесспорным.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату составления заявления о выдаче судебного приказа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в ответе на вопрос 3.

С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья