Дело № 11-11/2021 (11-248/2020;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калининград 25 января 2021 г.

Московский районный суд г.Калиниграда в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.

При секретаре судебного заседания Нижниковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 08.09.2020 г. по иску [СКРЫТО] Д.В.к ООО «Медоблако» о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с кредитным договором КБ «ЛОКО-Банк» по настойчивой рекомендации сотрудников последнего он присоединился к договору № от ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты на организацию оказания медицинских услуг и медико-сервисных услуг ООО «Медоблако». Им была совершена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако 25 июня 2019 года ему был направлен отказ. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил считать расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Медоблако» договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских и медико-сервисных услуг и взыскать с ООО «Медоблако» в пользу [СКРЫТО] оплаченные по нему денежные средства в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08.09.2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. с решением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», позволяющий ему как потребителю в любое время отказаться от исполнения договора.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.В. и представитель ООО «Медоблако» не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] Серых Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит его подлежим отмене.

В соответствии ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен личного страхования и применил нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора страхования.

Между тем, из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключен абонентский договор, на что прямо указано в п.1.2 договора публичной оферты №. По договору покупатель оплачивает услуги в размере, установленном в п.4.2 договора и активирует сертификат и/или передает Сертификат для его активирования другому физическому лицу, которое становится представителем покупателя по договору, после чего клиент получает право требовать оказания ему услуг, указанных в приложении №1 договора в течение периода определенного договором, а исполнитель организовывает оказание услуг, перечисленных в приложении №1 договора, клиенту, в том числе с привлечением организаций, имеющих право оказывать подобные услуги по действующему законодательству РФ.

йСогласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Медоблако» деятельностью в сфере страхования не занимается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым денежные средства возвращаются по инициативе покупателя только в период охлаждения, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законное требование истца о расторжении договора не было удовлетворено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 08.09.2020 года отменить и вынести новое решение, которым иск [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Медоблако» удовлетворить.

Считать расторгнутым абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] и ООО «Медоблако». Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежные средства в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23350 рублей. Взыскать с ООО «Медоблако» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2541,5 рублей.

Судья: Н.Н. Толмачева