Дело № 11-10/2021 (11-247/2020;), апелляция

дело №11-247/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2021 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 28.09.2020,

установил:

МК КХ «Водоканал» ( в настоящее время ГП КО «Водоканал») обратилось к мировому судье с иском, предъявленным к [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] О.П. в котором указало, что предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (далее по тексту ОДН).

Договор между управляющей организацией, обслуживающей дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, не заключался, в данном случае МП КХ «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН.

Однако, ответчиками предоставленные МП КХ «Водоканал» услуги не оплачиваются, что является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

За период с 01.12.2015 по 31.05.2017 задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение, предоставленное на ОДН, составляет 3596,02 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и неустойки (пени).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить МП КХ «Водоканал» пени в размере 2216,87 рублей.

С учетом изложенного, просило взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] О.П. в пользу МП КХ «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению, предоставленному на ОДН, в размере 3596,02 рублей, пени в размере 2216,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 28.09.2020 года исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] О.П. в пользу данного предприятия в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодного водоснабжения и водоотведения) по жилому помещению, расположенному по адресу : <адрес>, за май 2017 года в сумме 437,50 руб., пени в сумме 174,69 руб., госпошлина в сумме 400,00 руб. в равных долях, т.е. по 133,33 руб. с каждого.

Также, частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г. о взыскании судебных расходов, с ГП КО «Водоканал» в пользу указанных лиц взысканы расходы на оплату юридической помощи представителя Просужих А.А. в сумме 2000,00 руб. в равных долях, по 1000,00 руб. каждой.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.О. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение мирового судьи, полностью отказать МП КХ «Водоканал» в удовлетворении предъявленных к ним требований, взыскать с Общества в пользу [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.О. расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 6000,00 рублей, по 3000,00 руб. каждой.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции при взыскании с них задолженности по предоставлению услуг за холодное водоснабжение и водоотведение жилого <адрес> в размере 437,50 руб., пени в сумму 174,69 руб. неправомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма долга образовалась за оказанные истцом услуги в мае 2017 года. В мае 2017 года счет-извещение не выставлялся, оплата была произведена по прибору учета, доказательства оплаты находятся в материалах дела ( л.д. 56)

Судом первой инстанции не дана оценка доводам [СКРЫТО] О.П. о том, что в спорный период времени он являлся единоличным собственником дома, расположенного по адресу : <адрес>, именно с ним заключался договор предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г. и удовлетворению не подлежат.

[СКРЫТО] А.О. ДД.ММ.ГГГГ. не является членом семьи [СКРЫТО] О.П., находится за мужем и не проживает по адресу : <адрес> с 2014 года, соответственно, не пользуется услугами МП КХ «Водоканал» и не может быть солидарным ответчиком ( представлены доказательства оплаты услуги по другому адресу л.д.163-164).

Требования с 19.09.2016 по 31.05.2017 за услуги МП КХ «Водоканал» оплачивались в соответствии с выставленными счетами всвязи с чем исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, задолженность отсутствует.

Расчет пени произведен неверно.

МП КХ «Водоканал» 05.02.2016 получил претензию, из которой следовало, что в случае выставления некорректных сумм на оплату, таковая производиться не будет всвязи с отсутствием технической возможности оплатить правильную сумму, однако, умышленно продолжило выставлять счета с некорректными суммами, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагают, что представленный истцом лицевой счет ( л.д.6) сфальсифицирован.

Помимо этого, суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам [СКРЫТО] О.П. о том, что оказанные истцом коммунальные услуги были оплачены в полном объеме, в том числе за май 2017, поскольку в материалах гражданского дела имеются платежные документы об оплате в июле 2017 данных услуг на основании прибора учета. При этом, суд неправомерно пришел к выводу о наличии на день вынесения решения задолженности за май 2017 года по спорным коммунальным услугам, необоснованно взыскал пени в размере 174,69 руб. без указания в решении периода ее взыскания, расчета, оценки ее критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При вынесении решения суд взыскал с них госпошлину в размере 400,00 рублей в полном объеме при этом, указав, что иск удовлетворен судом частично на сумму 10,53% + 42,12 руб.: 3 = 14,04 руб. с каждого из ответчиков.

Также судом при удовлетворении ходатайства по оплате услуг адвоката за консультации двух ответчиков и составление заявлений по делу без учета расходов по представительству их интересов в суде могут быть снижены только на 10,53%, то есть не более чем на 631,8 руб.

Согласно минимальным расценкам на оказание юридической помощи, им была оказана юридическая помощь по консультации, ознакомления с материалами гражданского дела и составлению заявлений на сумму не менее 9000,00 руб. Однако, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны истца незаконно снизил судебные расходы с 5 368,2 руб. до 2000,00 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.П. и его представитель адвокат по ордеру Просужих А.А., также представляющий интересы ответчиков [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. [СКРЫТО] О.П. дополнил, что ежемесячно производил оплату услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний прибора учета, которые ежемесячно составляли одинаковое количество -10 куб.м. Квитанция на оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за май 2017 в его адрес не поступала, в июле 2017 он произвел оплату данных услуг по квитанции за июнь 2017, исходя из показаний прибора учета в количестве 10 куб.м. согласно текущим показаниям 1054. Его дочь [СКРЫТО] в <адрес> не проживает, фактически живет с семьей в <адрес>, между ним и [СКРЫТО] А.О. в 2015 году было заключено соглашение на оплату коммунальных услуг, в соответствии с которым он оплачивает все коммунальные услуги по месту фактического жительства : <адрес>, а [СКРЫТО] А.О. по месту своего жительства: <адрес>.

[СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Представитель ГП КО «Водоканал» в судебное заседание после объявленного по делу перерыва не явился, от представителя по доверенности Жигалиной Н.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчиков. В данных пояснениях Жигалина Н.А. указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, поскольку они содержат субъективное толкование требований истца, не содержат ни одного основания для изменения решения суда, которые влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.Также указала, что на лицевом счете по адресу : <адрес> за май 2017 имеется задолженность в размере 437, 50 руб. Указанная задолженность образовалась по причине отсутствия оплаты абонентами показаний прибора учета, переданных при оплате квитанции за апрель 2017, начисления произведены за май 2017 года.

В апреле 2017 произведена оплата за март 2017 за показания от 01024 м3 до 01034 в сумме 437,50 руб., и переданы фактические показания для произведения начислений за май 2017-1044 м3.

В мае 2017 года за разницу показаний от 01034 м3 до 01044 м3 за 10 м3 произведены начисления, сумма к оплате за май 2017 составила 437,50 руб.

Оплата абонентом в июне 2017 за май 2017 не поступала, в результате чего на 01.07.2017 образовалась задолженность, текущие показания на июнь 2017 года не переданы.

В случае не предоставления показаний счетчиков на основании п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, утвержденных постановлением Правительства РФ, объем потребления холодного водоснабжения и водоотведения определяется по среднемесячному потреблению, начиная с периода, за который не предоставления показания до периода, за который предоставлены показания.

Как только поступают фактические показания приборов учета воды, начисление размера платы по фактическим показаниям за текущий месяц уменьшается на сумму среднемесячного начисления.

Таким образом, за июнь 2017 объем потребленного ресурса определен исходя из среднемесячного расхода и составил 10 м3, указанный объем учтен в июле 2017 года. С июня 2017 года оплата поступает регулярно, за период с июня 2017 по май 2020 задолженности не имеется.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210, 292 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков, в пределах срока исковой давности задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в размере 437,50 руб., за май 2017 года, факт наличия которой мировым судьей был установлен при рассмотрении данного гражданского дела.

Так из представленной [СКРЫТО] О.П. квитанции об оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за апрель 2017 ( оплата квитанции осуществлена в мае 2017) усматривается, что последним при оплате данной квитанции были указаны текущие показания прибора учета в размере 1044.000, предыдущие показания отражены, как 1034.000. То есть, [СКРЫТО] О.П. передал ГП КО «Водоканал» текущие показания за май 2017 в размере 10 м3. В квитанции за март 2017 текущие показания указаны, как 1034.000, предыдущие, как 1024.000.

В квитанции об оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2017, оплаченной [СКРЫТО] О.П. в июле 2017, текущие показания указаны, как 1054, предыдущие -1044.000, произведена оплата за июнь 2017 за 10м3.

Тем самым, доказательств оплаты [СКРЫТО] О.П. услуг за холодное водоснабжение и водоотведения по показаниям счетчика, переданных в мае 2017 в размере 10 м3 ( от 1034.000 до 1044.000) не имеется.

Доводы [СКРЫТО] О.П. о не получении от ГП КО «Водоканал» счета-извещения за май 2017 и не оплаты всвязи с этим данной квитанции в июне 2017 суд не может признать заслуживающими внимания. В случае не получения в июне 2017 года счета-извещения за май 2017, [СКРЫТО] О.П., с учетом переданных им ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в количестве 10 м.3, следовало принять меры к оплате имеющейся задолженности в размере 437,50 руб., которая была учтена в сумме задолженности, указанной в счете извещении за июнь 2017 ( сумма задолженности указана в размере 6004,74 руб., в счете-извещении за апрель 2017 общая сумма задолженности указана в размере 5567,25 руб.).

Отсутствие оплаты за холодное водоснабжение за май 2017 в размере 10 м.3 в сумме 437,50 руб. подтверждается также представленными истцом выпиской из лицевого счета о задолженности, ведомостью начислений по тарифу за январь 2017-декабрь 2017, показаниями счетчиков за декабрь 2015 по декабрь 2020.

Размер взысканных с ответчиков пени, рассчитанной по состоянию на 15.08.2019, отвечает принципу соразмерности нарушенного ими обязательства ( прошло 2 года и два месяца с момента образования задолженности), оснований для ее снижения у мирового судьи не имелось.

Также, не имелось у мирового судьи законных оснований для отказа ГПКО «Водоканал» в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] В.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст. 292 ГК РФ, ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

[СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] В.Г. в спорный период времени имели регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> по <адрес> (собственник [СКРЫТО] А.И.) [СКРЫТО] А.О. по месту пребывания не была зарегистрирована, сведений о ее временном отсутствии в жилом <адрес> не имелось. Соответственно, как дееспособные члены семьи собственника, имеющие право пользования вышеуказанным жилым домом, [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.О. должны были нести солидарную с [СКРЫТО] О.П. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым домом, включая оплату коммунальных услуг.

Также обоснованно мировой судья взыскала с ответчиков госпошлину в размере 400,00 рублей в равных долях, по 1333, 33 руб. с каждого, удовлетворив в части исковые требования ГПАК КО «Водоканал» на сумму 612,19 рублей ( 437,50 +174,69).

Положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах : при подачи искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска до 20 000,00 рублей- 4 процента иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку госпошлина от взысканной с ответчиков суммы задолженности ( 612,19 руб.) в размере 4% составила бы менее 400,00 руб., мировой судья правомерно взыскала таковую с ответчиков в размере 400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной Просужих А.А. по настоящему гражданскому делу работы, частичное удовлетворение требований ГПКО «Водоканал», принцип разумности, мировой судья также обоснованно взыскала с ГП КО «Водоканал» в пользу [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] В.Г. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей, по 1000,00 руб. в пользу каждой. Необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг ( услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района города Калининграда от 28.09.2020 года без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Петровича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2021 года.