Дело № 9-834/2020 ~ М-3334/2020, первая инстанция

Вх. № 3334 от 21.07.2020

стр. 2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Starex», г.р.з. №, и «Mercedes-benz», г.р.з. №. В указанном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Mercedes-benz» ФИО3 В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился за выплатой в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», было зарегистрировано выплатное дело № ПВУ-№ < Дата > проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 83500 руб. Однако в начале проведения ремонтных работ автомобиля Hyundai Starex были обнаружены скрытые дефекты, о чем им было сообщено страховщику в письменной форме. В ответ на заявление по поручению страховщика проведена дополнительная экспертиза (осмотр) транспортного средства, в акте осмотра указано о возможном наличии скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, вызванных страховым случаем. ООО «Зетта Страхование» в письме от < Дата > отказало ему в пересмотре размера страховой выплаты. < Дата > им повторно подано обращение о дополнительном расчете (перерасчете) страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № №, однако страховщиком до настоящего времени не произведен дополнительный расчет страхового возмещения, соответственно, не произведена страховая выплата. В претензионном письме от < Дата > ответчику было предложено в добровольном порядке выполнять свои обязательства надлежащим образом, т.е. произвести дополнительный расчет (перерасчет) страхового возмещения с учетом результатов осмотра транспортного средства от < Дата > с последующей выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала ему в удовлетворении заявленных требований. Считает отказ незаконным и необоснованным. < Дата > им подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей. Службой финансового уполномоченного < Дата > принято решение об отказе в удовлетворении требований. На сегодняшний день, им произведен ремонт автомобиля «Hyundai Starex», при этом сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не покрывает произведенные им затраты. Считает, что действия ответчика нарушают его гражданские права и законные интересы на возмещение ущерба в реальном размере в связи с наступлением страхового случая, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу в виде доплаты страхового возмещения сумму в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 68 000 рублей.

Однако, данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей - относятся к подсудности мирового судьи.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания иска, цена заявленного требования в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 68 000 рублей.

На основании изложенного, данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по его месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту жительства ответчика (адресу организации).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья