Дело № 9-235/2022 ~ М-984/2022, первая инстанция

УИМ: 39RS0002-01-2022-001392-79

материал № М-984/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 10 марта 2022года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Вирюкина К.В., ознакомившись с заявлением ФИО3 об установлении факта правомерности возведения до 1945 года нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В., являющийся собственником 30/100 доли в праве собственности на жилой дом № по < адрес > и 30/100 доли земельного участка под ним с кадастровым №, обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об установлении факта правомерности возведения до 1945 года нежилого строения (гаража) площадью 130,5 кв.м, расположенного в нежилом здании (гаража) литера 1 и литера 2, на земельном участке с кадастровым № и частично расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи (к востоку) от индивидуального жилого дома № по < адрес >.

Как следует из содержания заявления, комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по итогам проведения выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля распоряжением от < Дата > обязал лиц, в состав которых входит заявитель Павлов Д.В., осуществить снос вышеуказанной постройки, которая частично находится в пользовании заявителя, как самовольной. При этом данное распоряжение в настоящее время оспаривается заявителем в рамках административного дела № 2а-1185/2022, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда. В поданном заявлении Павлов Д.В. ссылается на то, что в настоящее время у него имеется возможность претендовать на формирование и приобретение земельного участка под названным нежилым строением (гаражом), однако орган местного самоуправления отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее нежилое строение (гараж) в случае, если оно признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта правомерности возведения строения.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

На основании части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно положениям статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Учитывая изложенные положения, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу названных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, на стадии подачи заявления Павлова Д.В. об установлении юридического факта, поданного в порядке особого производства, усматривается спор о праве на нежилое строение (гараж) площадью 130,5 кв.м, расположенное в нежилом здании (гаража) литера 1 и литера 2, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110703:19 и частично расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи (к востоку) от индивидуального жилого дома № по < адрес >, а также на земельный участок под данным строением.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Учитывая, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве, носящего материально-правовой характер, который в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий порядок реализации права на судебную защиту – в рамках особого производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО3 об установлении факта правомерности возведения до 1945 года нежилого строения оставить без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в суде в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья подпись К.В. Вирюкина