Дело № 4/13-17/2017 (4/13-610/2016;), первая инстанция

Материал 4/13-17/2017 (4/13-610/2016)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининград Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда ходатайство осужденного Добродицкого А.А. о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда обратился осужденный Добродицкий А.А. с ходатайством о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2015 года, в связи с внесением 03 июля 2016 года федеральным законом №323-ФЗ изменений в Уголовный Кодекс РФ.

Осужденный Добродицкий А.А., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не желал лично участвовать в рассмотрении ходатайства.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще.

Изучив ходатайство, представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, а именно пункт 2 изложен в следующей редакции: «2.Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4ст. 158, статьей 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 октября 2015 года Добродицкий А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Его действия квалифицированы судом, как:

-по эпизоду хищения у А по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, потерпевшему причинен ущерб в размере 6800 рублей;

-по эпизоду хищения у В по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 14700 рублей;

-по эпизоду хищения у С по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 18600 рублей;

-по эпизоду хищения у D по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 85414,50 рублей;

-по эпизоду хищения у E по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 42400 рублей;

-по эпизоду хищения у F по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей;

-по эпизоду хищения у H по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 4300 рублей;

-по эпизоду хищения в ОАО пансионат «Балтика» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В указанных действиях Добродицкого А.А. с учетом размеров причиненного ущерба, квалификации содеянного осужденным, не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Кроме того действиями Добродицкого А.А. по эпизодам в отношении потерпевших у В, С, E, G, в которых установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», потерпевшим причинен ущерб пять тысяч рублей, и превышающий пять тысяч рублей, в связи с чем, оснований для изменения квалификации указанных преступлений и снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, действия Добродицкого А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей H подлежат переквалификации, так как сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет менее 5000 рублей, то есть подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, действия Добродицкого А.А в отношении потерпевшей H необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность Добродицкого А.А., влияние назначенного наказания на исправление Добродицкого А.А., условия жизни его семьи.

Иных поправок, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Добродицкого А.А. в уголовное законодательство РФ не вносилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Добродицкого А.А. о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2015 года, удовлетворить.

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2015 года, изменить.

Исключить по эпизоду хищения в отношении потерпевшей H по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина».

Назначить Добродицкому Андрею Александровичу наказание по эпизоду хищения у H по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Добродицкому Андрею Александровичу наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья М.В. Зюзина